Peace is life, war is suffering and death. Почему нет артиклей?

В предложении “Peace is life, war is suffering and death” артиклей нет, потому что здесь используются абстрактные существительные в общем значении.

В английском языке неисчисляемые и абстрактные существительные часто употребляются без артикля, когда речь идет не о конкретном случае, а о понятии в целом.

Разберем:

• Peace is life — «Мир — это жизнь».
  Здесь peace означает не какой-то конкретный мирный период или договор, а само понятие мира как противоположности войны. Поэтому артикль не нужен.

• War is suffering and death — «Война — это страдание и смерть».
  War также используется как общее понятие: война вообще, как явление. Поэтому нет a war или the war.

Сравним:

• War is suffering. — Война (как явление) приносит страдания.

• The war was long and difficult. — Эта война была долгой и тяжелой. (конкретная война, поэтому нужен the)

• A war can destroy a country. — Одна война может разрушить страну. (одна из возможных войн, поэтому a)

То же самое с peace:

• Peace is important. — Мир важен (мир вообще).

• The peace after the treaty lasted ten years. — Мир после договора длился десять лет. (конкретный мирный период)

Также в этой фразе есть особенность: это почти как пословица или философское утверждение. В таких выражениях артикли часто опускаются:

• Knowledge is power. — Знание — сила.

• Love is blind. — Любовь слепа.

• Life is short. — Жизнь коротка.

• War is hell. — Война — это ад.

Если добавить артикли, смысл изменится:

A peace is life, a war is suffering and death — звучало бы неестественно, потому что речь шла бы уже о каком-то одном мире и одной войне.

The peace is life, the war is suffering and death — возможно только в определенном контексте, например если говорящие уже обсуждают конкретные мир и войну.

Поэтому в исходной фразе отсутствие артиклей показывает, что речь идет о вечных понятиях: мир как явление и война как явление.