Как была устроена в первой половине XVII в. система местного управления? Чем она отличалась от системы местного управления при Иване IV? В чем состоялись недостатки системы местного управления, существовавшей при Иване IV?

В первой половине XVII века система местного управления в России претерпела значительные изменения по сравнению с системой, существовавшей при Иване IV. При Иване IV основное внимание уделялось укреплению центральной власти через систему опричнины, в рамках которой местные правители (князья, бояре, дворяне) фактически были подчинены царю и не имели самостоятельности в принятии решений.

В первой половине XVII века, после падения опричнины, ситуация изменилась. Система местного управления стала более сложной и многоуровневой. Она была организована на основе новых административных единиц, таких как уезды и волости. Во главе уезда стоял воевода, назначаемый царем, который был одновременно главой административной, военной и судебной власти в своем районе. В волостях местное управление оставалось в руках местных помещиков, которые в свою очередь отвечали за сбор налогов и поддержание порядка на местах. Также сохранились старые должности, такие как старосты, которые следили за выполнением распоряжений властей.

Одной из особенностей местного управления того времени было появление более четкой разделенности функций — в отличие от времени Ивана IV, когда воеводы и бояре занимались всеми аспектами управления. Кроме того, в это время начали активно развиваться представительные органы на местах, такие как земские соборы, которые принимали участие в решении вопросов местного управления.

Недостатки системы местного управления при Иване IV заключались, прежде всего, в чрезмерном вмешательстве царя в дела местных княжеств и разрыве связей между местной элитой и центральной властью. Система опричнины была настолько жесткой и деспотичной, что привела к большому количеству злоупотреблений, казням и разорению территорий. Сила центральной власти была слишком высока, что парализовало местные органы управления, а это в свою очередь способствовало ослаблению экономики и социальной структуры. Вся власть в руках царя не позволяла местным правителям эффективно решать проблемы на местах и поддерживать стабильность.