Охарактеризуйте реформы, проведённые в Турции в середине XIX века. Почему их результаты оказались ограниченными?

В середине XIX века Османская империя провела масштабные преобразования, известные как танзимат (буквально «упорядочивание»). Их цель была модернизировать государство по европейскому образцу, остановить распад и сократить внешнюю зависимость.

Что сделали (основные меры и их содержание):

1. Нормативные акты-«рамки». Хатт-и шериф Гюльханэ (1839) провозгласил безопасность жизни, чести и собственности подданных, равномерное налогообложение и регулярный призыв; Хатт-и хумаюн (1856) подтвердил равноправие мусульман и немусульман в гражданско-правовой сфере.

2. Централизация управления. Были реформированы диван и ведомства, разрастался профессиональный бюрократический аппарат; провинциальную систему упорядочили Вилайетским законом 1864 г. (вилайеты—санжаки—казы—нахии, с назначаемыми валиями и советами).

3. Суд и право. Параллельно с шариатскими судами создали светские «низамийе»; приняли Уголовный (1858), Коммерческий (1850-е) и Гражданско-процессуальный кодексы по французским образцам; ввели новые нотариальные и апелляционные инстанции.

4. Армия и повинности. Утверждена всеобщая (для мужчин) рекрутчина с более чёткими сроками службы, создана регулярная армия, унифицированы форма, обучение и снабжение; модернизировали жандармерию.

5. Финансы и налоги. Пытались ликвидировать откуп (илтизам) и перейти к прямому сбору налогов чиновниками; начали составление кадастра. Основан Османский банк (1856), упорядочены таможни.

6. Собственность на землю. Земельный кодекс 1858 г. поощрял оформление прав собственности и регистрацию участков, что должно было повысить налогооблагаемую базу и инвестиции в сельское хозяйство.

7. Образование. Открывались светские начальные и средние школы, учительские семинарии, военные и технические училища; расширили подготовку кадров для администрации и армии; началась стандартизация учебных программ.

8. Инфраструктура и экономика. Строились дороги, телеграф, первые железные дороги и порты; поощрялись концессии и иностранные инвестиции, развивались внешняя торговля и экспорт зерна/сыраяков.

9. Межобщинные отношения. Формально уравняли правовой статус конфессиональных общин (миллетов), расширили их участие в местных советах и судопроизводстве.

Почему результат оказался ограниченным:
— Противоречие целей и инструментов. Реформы шли сверху, через усиление центра и бюрократии, но без устойчивых представительных институтов: попытка конституционной монархии 1876 г. быстро свернулась. Это порождало отчуждение и недоверие к «столичным» нововведениям.
— Двойственность правового поля. Шариатские суды, общинные нормы и новые светские кодексы сосуществовали, создавая юридические конфликты, возможность обхода норм и фрагментарность исполнения.
— Социальное сопротивление и интересы элит. Провинциальные нотабли, племенная знать, бывшие налоговые откупщики, часть улемов и ремесленных корпораций защищали старые привилегии; саботаж и «частичное применение» были нормой.
— Финансовая слабость и внешняя зависимость. Крымская война и проекты модернизации опирались на зарубежные займы; обслуживание долга и действие капитуляций ограничивали суверенитет, а кризисы 1860–1870-х привели к долговой администрации и произрастанию внешнего контроля над доходами.
— Неравномерность и побочные эффекты. Земельный кодекс 1858 г. часто приводил не к «крестьянскому собственнику», а к концентрации участков у местных сильных людей (регистрацию оформляли на них), росту долгов и обезземеливанию; в городах – к усилению посредников и спекуляций.
— Этнополитический фактор. Провозглашённое равенство не сняло противоречий: национальные движения в Балканах и на окраинах усилились, а конфессиональные общины нередко воспринимали реформы как инструмент контроля, что вело к бунтам и сепаратизму.
— Военная и административная перегрузка. Постоянные войны и мятежи «съедали» ресурсы, а расширение аппарата без должной отчётности увеличивало коррупцию.
— Технологическое и институциональное запоздание. Империя импортировала модели и специалистов, но собственной индустриальной базы, фондового рынка и независимой судебной практики было недостаточно, чтобы реформы стали самоподдерживающимися.

Итог: танзимат дал заметную модернизацию — более рациональную администрацию, зачатки правовой государственности, новую армию, инфраструктуру и систему образования. Но отсутствие прочной финансовой и промышленной основы, половинчатость внедрения, сопротивление групп интереса и внешнеполитическое давление сделали результаты частичными и неустойчивыми; многие обещанные принципы остались «на бумаге» или работали только в столичных и прибрежных центрах.