В чем автор видит главное отличие марксизма от народничества?

Автор видит главное отличие марксизма от народничества в том, как объясняется ход истории и кто считается реальной силой общественных изменений.

1) Разный взгляд на развитие России и роль капитализма

Для марксизма капитализм в России — не случайная “ошибка” и не результат чьей-то злой воли, а закономерная стадия развития общества. Он вырастает из экономических процессов: разделения труда, товарного производства, расслоения деревни, возникновения фабрик и наемного труда. Поэтому марксист не строит программу на мечте “остановить” капитализм административно или нравственными призывами — он исходит из того, что капитализм уже сформировал новые классы и новые противоречия.

Народничество же, по мысли автора, смотрит на капитализм как на нежелательное отклонение, которое можно было бы обойти: будто Россия способна перейти к справедливому строю, опираясь на общину и традиционную деревню, минуя капиталистическую стадию. Народники часто воспринимают развитие как выбор “правильного пути” по моральному принципу, а не как результат объективных экономических закономерностей.

2) Разные “двигатели” революции: пролетариат vs “народ” (крестьянство)

Марксизм считает ключевой революционной силой класс наемных рабочих (пролетариат), потому что именно он прямо сталкивается с капиталом, организован производством, способен к дисциплине и коллективной борьбе, а его интересы связаны с уничтожением эксплуатации как системы. Отсюда — ставка на массовое рабочее движение, организацию, политическую борьбу.

Народничество, напротив, традиционно делает ставку на крестьянство как на главную силу “народа”, видя в деревне носителя справедливости и “социалистических” начал (общинность, уравнительность). Автор подчеркивает: в этом и ошибка народников — они идеализируют деревню, недооценивают расслоение крестьянства и то, что внутри “народа” есть разные, часто противоположные интересы (беднота, середняки, зажиточные).

3) Наука об обществе против “субъективных” надежд

Марксизм автор описывает как учение, которое объясняет общество через материальные условия жизни, экономику и классовые отношения. Это “научный” подход: он ищет причины в устройстве производства и собственности, а не в добрых намерениях или просвещении отдельных людей.

Народничество же критикуется за субъективный подход: вместо анализа классов и экономики — вера в нравственный идеал, надежда на “разумных” реформаторов, на пробуждение “совести” общества, на то, что можно убедить власть или “перевоспитать” народ. Поэтому народники нередко подменяют вопрос “какие силы реально действуют?” вопросом “как должно быть по справедливости?”.

4) Отсюда — разная стратегия борьбы

Из марксистского понимания вытекает стратегия: организация рабочего класса, массовая политическая борьба, партия, программа, опора на движение снизу и на развитие классового сознания.

Народническая логика часто приводит к другой тактике: пропаганда среди крестьянства, ожидание крестьянского взрыва, а в крайних вариантах — ставка на действия узких групп (вплоть до индивидуального террора), потому что “народ” не поднимается так, как ожидалось. Автор обычно противопоставляет этому марксистскую установку на массовость и закономерность классовой борьбы.

Итак, главное отличие, как его видит автор: марксизм объясняет общественное развитие объективными экономическими законами и видит ведущей силой революции организованный рабочий класс, тогда как народничество опирается на идеализацию крестьянства и общины, пытается “обойти” капитализм и часто рассуждает в морально-субъективных категориях вместо анализа классов и реальных экономических процессов.