Расскажите о ссоре Дубровского и Троекурова. На чьей стороне автор? Кто виноват в ссоре?

Ссора между Дубровским и Троекуровым в повести Александра Пушкина «Дубровский» — это ключевой момент, который влияет на дальнейшее развитие сюжета и определяет судьбу главных героев. Этот конфликт имеет глубокие корни, и его причины кроются как в личных качествах героев, так и в общественных условиях времени.

Причины ссоры

Дубровский-старший (Андрей Гаврилович Дубровский) и Троекуров (Кирила Петрович Троекуров) были соседями, которые долгое время поддерживали дружеские отношения. Троекуров был богатым и влиятельным дворянином, а Дубровский — бедным помещиком, чья усадьба находилась рядом. Разница в их социальном положении неизбежно сказывалась на их отношениях: Троекуров был высокомерен и любил демонстрировать свое превосходство. Однако долгое время Дубровский терпел это, вероятно, из-за желания сохранить дружеские отношения и не вступать в конфликты с более могущественным соседом.

Ссора между ними произошла из-за мелочи: один из гостей Троекурова, рассматривая его псарню, заметил, что собакам у Троекурова живется лучше, чем людям у некоторых помещиков. На что Троекуров, по своему обыкновению, с усмешкой намекнул, что Дубровский не сможет так ухаживать за своими крепостными. Это замечание сильно задело Дубровского, оскорбило его честь и достоинство. Он вспылил, высказал Троекурову все, что думает, и ушел, хлопнув дверью.

Развитие конфликта

Троекуров, не привыкший к тому, чтобы ему возражали, воспринял поведение Дубровского как личное оскорбление. Он решил отомстить и воспользоваться своей властью и связями, чтобы забрать у Дубровского его имение Кистенёвку. Он подкупил судью и организовал фиктивный судебный процесс, в результате которого Дубровский-старший лишился своей собственности. Это решение окончательно подорвало его здоровье, и вскоре он умер от удара.

Кто виноват?

Основная вина за развязывание конфликта лежит на Троекурове. Его высокомерие, самодовольство и жестокость спровоцировали конфликт. Он не смог смириться с тем, что кто-то осмелился его упрекнуть, и использовал свою власть для того, чтобы отомстить. Троекуров не задумывался о последствиях своих действий, которые в итоге разрушили жизнь Дубровского-старшего и стали причиной трагедии для всей семьи Дубровских.

Однако и Дубровский-старший также внес свою лепту в развитие ссоры. Его вспыльчивость и нежелание промолчать привели к обострению ситуации. Возможно, если бы он не дал волю эмоциям, ссора не достигла бы таких масштабов. Но его реакция была вызвана желанием защитить свою честь, что делает его поступок более понятным и оправданным с точки зрения морали.

Позиция автора

Александр Пушкин в своем произведении явно симпатизирует Дубровскому и его семье. Он показывает, как несправедливы социальные условия того времени, когда более могущественные дворяне, такие как Троекуров, могли безнаказанно расправляться с менее состоятельными. Судебная система показана коррумпированной и несправедливой, а законы защищают интересы богатых и влиятельных, оставляя бедных беззащитными.

Автор сочувствует Дубровскому-старшему, описывая его страдания после утраты имения, и критикует Троекурова за жестокость и эгоизм. Образ Троекурова в произведении носит явно негативный оттенок: его показывают как деспотичного и бессердечного человека, которому чужды понятия чести и справедливости.

Итог

Таким образом, ссора между Дубровским и Троекуровым — это не просто личный конфликт, а отражение социальных проблем и несправедливостей, характерных для того времени. Виноватым в ссоре можно считать Троекурова, поскольку его действия привели к трагическим последствиям для Дубровского-старшего и его семьи. Пушкин в своем произведении на стороне обиженных и угнетенных, он подчеркивает, что злоупотребление властью и несправедливость неизбежно приводят к разрушению человеческих жизней и судеб.