помогите пожалуйста сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. .. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как...к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г.Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

Оба высказывания поднимают глубокие вопросы о природе права и справедливости, рассматривая их с различных точек зрения и ставя под сомнение идею абсолютного права, оторванного от этических принципов.

1. Сравнение и интерпретация высказываний

Первое высказывание Августина выражает взгляд, что право должно быть неразрывно связано со справедливостью. Он утверждает, что без справедливости государство превращается в банду, узаконивающую насилие и несправедливость. Это утверждение отражает нравственно-правовую позицию, которая отождествляет закон с этическими принципами: закон может считаться правом только если он справедлив. Иными словами, Августин предполагает, что без морального основания законы теряют свою легитимность и становятся просто формой принуждения.

Второе высказывание Г. Кельзена отражает взгляд на право как на систему норм, существующих независимо от этической оценки. Он признает, что законы нацистского режима были правом, несмотря на их аморальность и жестокость. Кельзен опирается на нормативистский подход, где правом считается любая нормативная система, признанная государством, независимо от содержания. Он утверждает, что право — это формальная структура, а не воплощение справедливости, и его существование не зависит от моральной оценки.

2. Личная оценка

С моей точки зрения, эти два высказывания отражают противоречие между двумя подходами: естественно-правовым и позитивистским. С одной стороны, я склоняюсь к позиции Августина, потому что считаю, что без привязки к нравственным ценностям законы утрачивают истинное значение и становятся инструментом угнетения. Истинное право, как мне кажется, не может противоречить справедливости, поскольку право должно обеспечивать блага и защищать достоинство человека. В этом смысле, утверждение Августина, что право не может существовать без справедливости, кажется мне справедливым и значимым.

С другой стороны, позиция Кельзена представляет важный аргумент о том, что право и справедливость могут существовать отдельно друг от друга в рамках правовой науки. Хотя такой подход кажется холодным и аморальным, он напоминает о том, что право является инструментом власти, который может использоваться как во благо, так и во зло. Однако я считаю опасным полностью разделять право и справедливость: тогда любой акт, даже ужасный по своей сути, можно было бы оправдать тем, что он был правом в конкретной исторической ситуации.

3. Исходные позиции

Исходя из морально-правовой позиции, я считаю, что закон должен не только регулировать общественные отношения, но и соответствовать представлениям о справедливости, иначе он перестает быть правом в полном смысле этого слова. Я полагаю, что право должно ориентироваться на нравственные ценности и обеспечивать защиту человеческих прав. Если следовать исключительно формальному подходу, как предлагает Кельзен, есть риск оправдания несправедливых и бесчеловечных систем власти, что, на мой взгляд, недопустимо.

Таким образом, хотя правовая система нацистов действительно существовала, как и утверждает Кельзен, я считаю, что она была лишена легитимности в высшем смысле, потому что противоречила принципам человеческого достоинства и справедливости.