Семья Николаевых решила отдохнуть летом за границей.рассчитав свой довольно скромный бюджет, семейный совет решил воспользоваться железнодорожным транспортом : денег на отдых должно было хватить, если не делать в поезде никаких трат.
Однако на границе с каждого члена семьи потребовали уплаты установленной пошлины за за пересечение границы,а также сообщил,что,согласно недавно принятому закону, такую же сумму следует заплатить и при возвращении в Россию.

Справедливо ли это,если учесть,что с новым законом никто из Николаевых не был знаком: ни по телевидению, ни по радио, ни из газет они о нем не слышали, хотя им сообщили, что этот закон был опубликован?

Вопрос, который вы подняли, затрагивает важный аспект правового регулирования, а именно – законность взимания пошлины с граждан при пересечении границы, а также вопросы информирования населения о таких изменениях.

Во-первых, с правовой точки зрения, важным моментом является принцип законности, который гарантирует, что граждане обязаны исполнять законы, только если они о них знают или должны были узнать. В данном случае семья Николаевых не была осведомлена о новом законе, так как они не имели информации через СМИ, хотя этот закон был опубликован. Здесь можно рассматривать два аспекта:

1. Публичность и доступность информации о новых законах. Согласно Конституции России и принципу правовой определенности, законы должны быть опубликованы таким образом, чтобы граждане могли о них узнать. Хотя закон и был опубликован, если средства массовой информации или другие каналы информации не распространяли сведения о нем достаточно широко, можно утверждать, что это нарушает права граждан на должное информирование о нововведениях, касающихся их обязанностей.

2. Обязанность граждан соблюдать законы. В то же время, с юридической точки зрения, принцип "неведение закона не освобождает от ответственности" также имеет место. Это означает, что несмотря на отсутствие информации о новом законе, теоретически граждане обязаны соблюдать его. Однако, если информация о законе не была доведена до сведения граждан в доступной форме, можно рассматривать этот факт как нарушение их прав на должное информирование. В таких случаях можно подать жалобу на действия государственных органов, если будет доказано, что информация о пошлине не была распространена должным образом.

В контексте ситуации с семьей Николаевых, справедливость взимания пошлины зависит от того, как были реализованы меры по информированию граждан. Если закон был опубликован, но не был должным образом доведен до широкой аудитории, семья могла бы заявить, что не имела возможности узнать о новом законе до того, как столкнулась с его последствиями.

Что касается второй части вопроса – необходимости платить пошлину при возвращении в Россию – это также должно быть четко объяснено в законе, и если такая пошлина была введена недавно, то граждане должны были быть предупреждены об этом заранее. Важно понимать, что такие законы должны быть предсказуемыми и стабильными, чтобы граждане могли планировать свои действия и расходы.

Таким образом, с точки зрения справедливости, решение о взимании пошлины в данной ситуации можно считать спорным, особенно если семья Николаевых не была должным образом проинформирована о нововведениях.