Что будет, если перевести все тепловые электростанции с природного газа на уголь?

Коротко: выбросы резко вырастут, здоровье людей пострадает, сеть станет менее гибкой, вода и логистика — дороже, а «перевод» технически почти невозможен без фактического строительства новых станций.

Климат и выбросы

• CO₂: у угля удельные выбросы примерно в 2 раза выше, чем у газа на киловатт-час. Причина — больший углерод на единицу энергии и более низкий КПД угольных блоков (обычно ~35–41%) против современных парогазовых (~55–62%).

• Метан против CO₂: да, утечки метана в газовой отрасли ухудшают картину для газа, но даже учитывая это, прямые выбросы угольной генерации остаются выше почти всегда.

• Цели декарбонизации: массовый обратный переход на уголь делает недостижимыми климатические цели и увеличивает штрафы/платежи за выбросы там, где есть углеродные рынки.

Загрязнение воздуха и здоровье

• SO₂, NOₓ, твёрдые частицы (PM₂.₅), ртуть и тяжелые металлы у угля существенно выше. Даже с современными системами очистки (электрофильтры/рукавные фильтры, десульфуризация, селективная каталитическая очистка) остаточные выбросы и вторичные аэрозоли выше, чем у газа.

• Зола и побочные продукты: появляются десятки килограммов золы на МВт·ч, её надо складировать/утилизировать; риски пыления и попадания в водоёмы.

• Последствия для здоровья: рост смертности и заболеваемости от PM₂.₅ и озона, особенно в городских агломерациях и «угольных» регионах.

Вода и ресурсы

• Водопотребление угольных станций на кВт·ч обычно выше (охлаждение + мокрая очистка дымовых газов).

• Добыча: рост открытых и подземных разработок, отвалы, подвижки грунта, закисление стоков.

Энергосистема и эксплуатация

• Гибкость: газовые блоки быстрее пускаются и маневрируют, что важно при большой доле ВИЭ. Угольные — медленнее, с более высоким минимальным нагрузочным уровнем и худшими темпами набора мощности; интеграция ветра/солнца усложняется, растут ограничения по диспетчеризации.

• Надёжность: во время «перевода» вы получите длительные простои/дефицит мощности. Уже работающие газовые турбины нельзя просто «переоборудовать под уголь»: это разные технологии. Фактически потребуется строить новые угольные котлоагрегаты/блоки и инфраструктуру золы/очистки — годы и миллиарды.

• Зола и топливное хозяйство: придётся организовывать приём, хранение, подачу и измельчение угля, золоудаление и складирование гипса — это большие CAPEX и OPEX, которых у газовых станций нет.

Логистика и экономика

• Транспорт: углю нужны разрезы/шахты, железные дороги, порты, угольные терминалы. Много вагонов и локомотивов, «узкие места» на ж/д. Газ часто идёт по уже существующим трубопроводам с меньшими внешними издержками.

• Себестоимость: цена топлива может быть ниже/выше в разных странах, но при соблюдении экологических норм уголь требует дорогих систем очистки и приносит внешние издержки (здоровье, экология), которые всё чаще монетизируются через штрафы/квоты.

• Риски цен и поставок: зависимость от угля сместит риски с газовых рынков на угольные; при глобальных шоках и санкциях волатильность не ниже.

Право и политика

• Экологические нормы (по SO₂/NOₓ/ртуть/пыль) и углеродные механизмы в ряде стран фактически делают новые угольные мощности экономически бессмысленными без субсидий.

• Имидж и финансы: банки и фонды всё чаще ограничивают финансирование угольных проектов; страховщики — тоже.

Есть ли плюсы?

• Диверсификация топлива в отдельных регионах с избытком дешёвого местного угля может снизить импорт газа и обеспечить рабочие места в добыче. Но эти локальные плюсы, как правило, перекрываются совокупными издержками.

Итог

Массовый перевод газовой генерации на уголь означал бы: больше CO₂ почти вдвое на кВт·ч, кратный рост токсичных выбросов и золы, выше водопотребление, менее гибкая и менее «дружественная ВИЭ» энергосистема, колоссальные инвестиции в новые блоки и логику поставок, правовые и финансовые барьеры. С практической точки зрения это не «перевод», а построение новой угольной генерации «с нуля» с очевидно негативным суммарным эффектом.