Отношение СССР к «странам третьего мира» (Азия, Африка, Латинская Америка) лучше всего понимать как смесь идеологии и прагматики. Официально — «антиимпериализм», поддержка национально-освободительных движений и «некapitalистический путь развития». Практически — борьба за влияние в условиях холодной войны, доступ к базам и сырью, рынкам сбыта и политическим партнёрам.

Идеологические установки

• СССР видел деколонизацию как естественного союзника социализма: новые государства — «резерв мирового революционного движения».

• Продвигалась идея, что молодые режимы могут миновать капитализм через государственное планирование, земельные реформы и национализации.

• В риторике — «интернациональная помощь», «дружба народов», «солидарность с национально-освободительными движениями».

Инструменты влияния

1. Экономическая помощь и проекты
   Кредиты на льготных условиях, поставки техники и специалистов, «подарочные» предприятия, бартер (нефть/сахар, хлопок/машины и т. п.), расчёты в клиринге. Крупные символические стройки: Асуанская плотина в Египте, металлургические и машиностроительные комбинаты в Индии и ряде африканских стран.

2. Военная поддержка
   Масштабные поставки оружия, обучение офицеров, советники, ПВО и авиация. В отдельных кейсах — косвенное участие через союзников (например, Куба в Анголе) или прямой ввод контингента (Афганистан).

3. Кадры и образование
   Десятки тысяч студентов из Азии, Африки и Латинской Америки учились в СССР; создан Университет дружбы народов (им. Патриса Лумумбы) как витрина политики. Параллельно — партийные школы, профсоюзные и комсомольские обмены.

4. Политическая и информационная поддержка
   Дипподдержка в ООН, контакты через компартии, «общества дружбы», радио-вещание, журналы.

5. Базы и логистика
   Договорённости о пунктах материально-технического обеспечения и радиолокационных центрах (Тартус в Сирии, Камрань во Вьетнаме, Лурдес на Кубе и др.) — это уже плоды «правильных» отношений.

Как политика менялась по эпохам

• Сталин (до 1953): фокус — Европа и Китай; к колониальному миру интерес ограничен, хотя курс на антиколониализм заявлен.

• Хрущёв (1953–1964): резкий поворот к Третьему миру на волне деколонизации и Бандунга. «Догнать и перегнать» по влиянию: кредиты, крупные стройки, грандиозная военная помощь Египту и Сирии, ставка на харизматичных лидеров (Насер, Неру, Сукарно).

• Брежнев (1964–1982): институционализация присутствия. Больше «стабильных» клиентов, увязка помощи с лояльностью, но и затяжные конфликты по периметру: Ангола, Эфиопия/Сомали, Афганистан. Усиливается соперничество с КНР за лидерство в Третьем мире.

• Андропов–Черненко: инерция при растущей цене поддержки.

• Горбачёв (1985–1991): «новое мышление» и сворачивание обязательств: нормализация с Западом и Китаем, вывод войск из Афганистана, урезание субсидий союзникам, пересмотр отношений с радикальными движениями.

Типовые кейсы

• Египет: после Суэцкого кризиса Москва — главный военный и экономический партнёр; Асуан — символ. Но в 1972 Садат высылает советников, а в конце 1970-х уходит под крыло США. Вывод: ставка на лидера без глубокой институциональной связи нестабильна.

• Индия: один из самых стабильных партнёров. Договор 1971 г., массовые поставки вооружений, кооперация в тяжёлой промышленности и атомной энергетике. Индия оставалась в Движении неприсоединения, но фактически балансировала с уклоном к СССР.

• Индонезия: при Сукарно — подъём, после 1965 (приход Сухарто) — резкий разрыв. Зависимость от внутренней политики партнёра — хроническая проблема советской стратегии.

• Ближний Восток: Сирия и Ирак — долгие клиенты по линии БААС; поддержка палестинских организаций. Но многовекторность местных режимов часто сводила идеологию к торгу условиями.

• Ангола и Мозамбик: поддержка марксистских движений (МПЛА, ФРЕЛИМО); в Анголе — масштабная прокси-война с участием кубинцев и противодействием ЮАР/США.

• Африканский Рог: сначала ставка на Сомали, затем резкий разворот к Эфиопии (Дерг) — пример грубого, но эффективного реалполитика.

• Афганистан: кульминация просчётов. Интервенция 1979–1989 превратила «интернациональную помощь» в дорогостоящую войну с тяжёлыми политическими последствиями.

• Куба и Никарагуа: Куба — ключевой союзник и транзит влияния в Африке/Латинской Америке; Никарагуа — поддержка сандинистов. Экономическое бремя субсидий росло с каждым кризисом на нефтяном рынке.

• Южная Африка/Намибия: поддержка АНК и СВАПО — сочетание идеологии (антиапартеид) и геополитики (сдерживание союзников США).

Соперничество и ограничения

• Глобальная конкуренция с США: для многих элит Третьего мира оптимальная стратегия — играть на противоречиях сверхдержав и выбивать лучшие условия. СССР часто платил «премию за лояльность», не всегда получая управляемость.

• Ривалитет с Китаем: отдельным движением и режимам (в Азии и Африке) Пекин казался менее «имперским». Это дробило «социалистический лагерь» вне Европы.

• Экономика СССР: ограниченная конвертируемость, технологические узкие места и низкая эффективность мешали удерживать клиентов, когда США предлагали доступ к рынкам и кредитам в свободно конвертируемой валюте.

• Культурные и институциональные различия: перенос советских моделей на иные условия часто давал половинчатые результаты; смена лидера легко перечёркивала вложения.

Баланс итогов

• Плюсы: СССР стал ключевым игроком в деколонизации, обучил элиты, построил видимые объекты, добился сети политических связей и опорных пунктов, закрепился на индийском направлении, долго держал позиции в Сирии, Вьетнаме, на Кубе.

• Минусы: высокая стоимость поддержки, зависимость от персоналистских режимов, болезненная афганская кампания, утечки влияния при смене внешнего курса партнёров (Египет, Индонезия), экономическая неокупаемость многих «витринных» проектов.

Итог: отношение СССР к странам третьего мира было стратегически важным и последовательно антиколониальным по форме, но по содержанию — это был набор инструментов глобального соперничества. Там, где идеология подкреплялась устойчивыми интересами и взаимной выгодой (Индия, Вьетнам, Сирия), связи пережили десятилетия. Там, где ставка делалась на личную лояльность и субсидии, влияние часто оказывалось краткосрочным и дорогостоящим.