1) Чем можно объяснить длительный и кровопролитный характер Гражданской войны в России? 3) Как вы думаете, почему в советское время в учебниках истории Гражданская война описывалась исключительно как противоборство красных и белых? 4) Чем объяснить то, что в рядах Красной Армии сражалось немало граждан иностранных государств?

1. Почему война вышла такой долгой и кровопролитной
   — Распад империи и многосюжетность конфликта. Это была не одна война, а пучок войн: красные vs белые, “зелёные” (крестьянские армии) против всех, национальные движения на окраинах, казачьи войны, басмачество в Средней Азии, крестьянские восстания (Тамбов, Западная Сибирь) и выступления в гарнизонах и флоте (Кронштадт). Когда один фронт затихал, вспыхивал другой.
   — География и логистика. Огромные расстояния, слабые коммуникации, разрушенная железнодорожная сеть и нехватка топлива растягивали операции, срывали снабжение и эвакуацию раненых. Любая победа упиралась в проблему удержания территорий и подвоза.
   — Наследие Первой мировой. Миллионы людей с оружием, психологическая усталость и ожесточение, обвал экономики, эпидемии и голод — всё это резко повышало уровень насилия и смертности, а также делало рекрутирование новых масс сравнительно лёгким.
   — Идеологическая поляризация. Для обеих сторон это была “война за всё”: вопрос о собственности на землю и фабрики, о власти, о судьбе национальных окраин. Такая ставка обостряла методы — террор, заложники, карательные экспедиции, массовые репрессии.
   — Внешний фактор. Интервенция и помощь извне (оружие, деньги, инструкторы, иногда корпуса) подкармливали конфликт и продлевали его. Даже небольшие по численности иностранные контингенты сильно влияли на локальные балансы.
   — Организационная эволюция сторон. Красные по ходу войны выстроили централизованную систему управления (мобилизация, военспецы, единое снабжение), что давало им преимущества, но и затягивало борьбу, потому что “белые” распадались на конкурирующие центры (Колчак, Деникин/Врангель, Юденич) и откатывались не одномоментно, а “волнами”.
   — Крестьянский вопрос. Земля и продразвёрстка. Обещание земли тянуло массы к красным, но изъятия хлеба и насилие властей провоцировали “зелёных”. Маятник поддержки крестьян постоянно качался, раздувая войну.
   — Хронологический “длинный хвост”. Даже после разгрома основных белых армий (1919–1920) бои продолжались на Дальнем Востоке до 1922 г., в Средней Азии — дольше. Поэтому в сумме и получилось “долго и кроваво”.

2. Почему в советских учебниках это сводили к схеме “красные против белых”
   — Легитимация режима. Победа большевиков должна была выглядеть как ясная и исторически закономерная победа народа над “контрреволюцией”. Бинарная картина облегчала объяснение, почему именно эта власть “правильная”.
   — Удобство пропаганды и школьной дидактики. Простая оппозиция легче усваивается: “мы” и “они”, светлое будущее и мрак реакции. Многоугольник участников, региональные повстанцы, колебания крестьян — всё это усложняло повествование.
   — Сокрытие неоднозначностей. В реальности были красный и белый террор, жестокость с обеих сторон, восстания против советской власти (Тамбов, Кронштадт), внутренние конфликты в самом революционном лагере, роль национальных правительств и “третьих сил”. Официальная история старалась это минимизировать или подгонять под схему.
   — Умолчание о масштабе внешнего участия. Широкий рассказ о многополюсности и вмешательстве извне осложнял тезис о “всенародной” и исключительно внутренней борьбе.
   — Идеологическая рамка интернационализма. Другие социалистические и левые силы (эсеры-левые, анархисты, махновцы) часто выпадали или изображались как “мелкобуржуазные уклонисты”, чтобы сохранить монолит образа партии-победителя.

3. Почему в РККА воевало немало иностранцев
   — Идеологический интернационализм. Для части европейских социалистов и коммунистов Россия стала “форпостом мировой революции”. Добровольцы приезжали как на “общую войну” пролетариата против буржуазии, рассчитывая, что победа в России даст импульс их странам.
   — Военнопленные и “застрявшие” в России иностранцы. После развала фронтов 1917 г. в стране оставались десятки тысяч бывших пленных Центральных держав и мигрантов-рабочих. Часть из них по убеждениям или из прагматики (пайки, жалование, защита) вступала в красные части.
   — Национальные и этнические формирования. Широко известны латышские стрелки, интернациональные полки из венгров, немцев, австрийцев, финнов, китайские отряды. Для некоторых национальных групп поддержка красных казалась способом избежать реставрации дореволюционных порядков и национального угнетения либо просто гарантировала стабильное снабжение и безопасность в хаосе.
   — Карьера и профессиональный спрос. РККА нуждалась в специалистах — артиллеристах, связистах, инженерах, медиках, инструкторах. Иностранцы с фронтовым опытом Первой мировой находили применение и продвижение быстрее, чем на разорённом гражданском рынке труда.
   — Социальная и бытовая мотивация. В условиях разрухи и безработицы служба в организованной армии с пайком и крышей выглядела рациональным выбором. Для китайских рабочих и части европейцев добавлялся фактор относительной политической нейтральности внутри местных конфликтов: их считали более надёжными для охраны и караульной службы.
   — И, наконец, симметрия конфликта. Поскольку “белые” тоже пользовались иностранной поддержкой, часть иностранных левых сознательно выбирала противоположный лагерь — из солидарности и как ответ на интервенцию.

В сумме: война растянулась из-за многослойности раскола, географии и вмешательства извне; советские учебники упрощали картину ради легитимации и удобства; иностранцы в РККА — результат смеси идеологии, обстоятельств войны и востребованности их опыта.