Аграрный вопрос в первой и второй Госдуме РФ.

Отвечаю как рядовой участник сайта: «первая и вторая Госдума РФ» — это I созыв (1993–1995) и II созыв (1995–1999). В 1990-е «аграрный вопрос» сводился к трём узлам: можно ли свободно продавать землю сельхозназначения, как реорганизовать колхозы/совхозы и чем поддерживать сельское хозяйство, переживавшее ценовой шок и обвал инфраструктуры.

Политические расклады

• I Дума (1993–1995): сильны либеральные и про-реформаторские фракции («Выбор России», «Яблоко»), но им противостояли КПРФ и Аграрная партия (АПР). Президентские указы активно использовались в обход застопорившегося законотворчества.

• II Дума (1995–1999): левопатриотическое большинство во главе с КПРФ и АПР. Оно системно блокировало легализацию свободного рынка сельхозземли, продвигая модель «земля — не товар» и акцент на господдержку села.

Что обсуждали и чего добивались

1. Право собственности на землю. Конституция 1993 года признала частную собственность на землю, однако механизмов оборота сельхозземель не было. В обеих Думах вокруг этого шла главная борьба: либералы настаивали на купле-продаже и ипотеке земли, левопатриоты — на запрете или жёстком ограничении, с приоритетом аренды и «паёв» без свободного обращения.

2. Земельный кодекс.

• В I Думе шло несколько заходов к кодификации: проекты, допускавшие продажу участков, натыкались на сопротивление КПРФ/АПР и Совета Федерации; в итоге кодекс так и не приняли. Страна жила по президентским указам и региональным законам, из-за чего возник «правовой лоскут»: где-то продажа земли фактически шла, где-то — прямой запрет.

• В II Думе большинство протолкнуло более «ограничительный» вариант (с запретом или крайне жёсткими рамками оборота сельхозземель), но он упёрся во вето президента. Компромисс не сложился, и полноценный кодекс с рынком земли приняли уже при III Думе (2001), причём сельхозземли вынесли в отдельный закон (2002).

3. Оборот сельхозземель и «паевая» приватизация. В обеих Думах признавали приватизацию в форме земельных долей (паёв) для членов бывших колхозов, но свободный оборот этих долей тормозился: зачастую их можно было лишь сдавать в аренду новому хозяйству. Это поддерживало большие коллективные формы (СПК, кооперативы) и замедляло появление полноценных семейных ферм с правом залога/продажи земли.

4. Фермерские хозяйства и кооперация.

• I Дума продвигала «вход» частника в сельское хозяйство: упрощение регистрации КФХ, поощрение аренды, первые попытки создать нормальные рынки кредитов и сбыта.

• II Дума акцентировала кооперацию (сельхозкооперативы, снабженческо-сбытовые структуры), а также социальные гарантии на селе. Линия — поддержать производителя, не ломая «земельную табу».

5. Господдержка АПК, долги и банкротства.

• I Дума: экстренные меры — льготные ГСМ, интервенционные закупки, попытки выстроить кредитование посевной через госгарантии; но денег хронически не хватало, инфляция съедала эффект.

• II Дума: пакет «антикризисных» и «поддерживающих» решений — реструктуризация задолженности сельхозпроизводителей, регулирование банкротств, развитие кооперации и лизинга техники. Это нравилось большинству, но вызывало президентские возражения из-за фискальной нагрузки и слабых стимулов к реформам.

6. Ипотека земли и кадастр. В 1990-е ипотеку земли фактически парализовали: не было единого кадастра, регистрации прав и, главное, политического консенсуса по обороту сельхозземель. I Дума пыталась «завести» институт через допуск купли-продажи; II Дума — через кооперативные и арендные схемы без полноценного рынка.

Итоги по созывам — если коротко

• I Дума: признала частную собственность в принципе, но не смогла провести земельный кодекс с работающим рынком сельхозземель. Итог — временные решения, акцент на аренде и «паях», сильная региональная разнобойность.

• II Дума: закрепила политический стоп-кран на «продаже земли сельхозназначения», сосредоточилась на кооперации, социальной и финансовой поддержке АПК и на смягчении долгового кризиса. Земельный рынок снова не запустили — ключевые кодификационные акты ушли в следующий созыв.

Аргументы сторон (в живую, как это звучало)

• За рынок земли: без купли-продажи и ипотеки не будет инвестиций, техники и длинных денег; аренда и «доли» без оборота консервируют серые схемы и распыление ответственности.

• Против рынка земли: продажа приведёт к скучению земли у олигархов/спекулянтов, вымыванию деревни, утрате продбезопасности; сначала — кадастр, поддержка села и кооперация, а не «распродажа».

Мини-хронология

• 1993: Конституция — частная собственность на землю допускается, но с оговорками «в порядке, установленном законом».

• 1993–1995 (I Дума): череда неудачных попыток провести Земельный кодекс; ставка на аренду, паевание, региональные правила.

• 1995–1999 (II Дума): левое большинство блокирует «рыночные» редакции кодекса; вето президента на «запретительные» версии; принятие «точечных» законов в поддержку АПК, но без запуска общенационального рынка сельхозземель.

• Дальше, уже не в вопросе, но для понимания контекста: компромисс сложится только в 2001–2002 годах (III Дума), когда примут Земельный кодекс и отдельный закон об обороте земель сельхозназначения.

Вывод. В I и II Госдумах РФ аграрный вопрос так и не был решён системно именно из-за раскола по земле: первые рефлексировали к рынку, вторые — его стопорили. Поэтому 1990-е прошли под знаком аренды, паёв, регионального правового «лоскутка» и постоянных «пожарных» мер поддержки АПК, а полноценные правила игры оформились только в следующем созыве.