2 аргумента за и 2 против: Крымская война продемонстрировала высокий боевой потенциал армии и флота России.

Аргументы «за»:

1. Стойкость и мужество защитников Севастополя. Оборона города длилась почти год (1854–1855), что свидетельствует о высокой боевой выучке, дисциплине и моральной устойчивости российских солдат и моряков, сумевших сдерживать объединённые силы Англии, Франции и Османской империи.

2. Гибкость и изобретательность командиров. Российские военные использовали новые формы обороны: создание укреплений, активное применение артиллерии, инженерных сооружений и даже затопление собственного флота, чтобы перекрыть вход в бухту Севастополя. Это демонстрировало высокий потенциал в условиях критической ситуации.

Аргументы «против»:

1. Техническое и организационное отставание. Российская армия и флот заметно уступали противникам в оснащении: у союзников были паровые корабли, нарезное оружие и более развитая система снабжения. Это выявило ограниченность военного потенциала России в сравнении с передовыми державами.

2. Неэффективность управления и слабая логистика. Серьёзные проблемы с обеспечением армии боеприпасами, провиантом и медицинской помощью резко снизили боеспособность войск. Потери от болезней и нехватки снабжения были сопоставимы с боевыми.

Таким образом, Крымская война показала, что, несмотря на высокий дух и упорство российских войск, их боевой потенциал был ограничен из-за технологического отставания и недостатков системы управления.