Сравните взгляды идеологов бунтарского, пропагандистского, заговорщического направлений. Чьи идеи кажутся вам наименее утопическими? Аргументируйте свою точку зрения.

Классическая «триада» народнических стратегий в России 1860–1870-х — бунтарская (Бакунин), пропагандистская (Лавров) и заговорщическая (Ткачёв). Их удобнее сравнить по нескольким ключевым параметрам.

Кто и как делает революцию

• Бунтарское направление (М. Бакунин). Субъект — «народная стихия», прежде всего крестьяне. Революция мыслится как спонтанный, всеобщий взрыв ненависти к «государству и господам». Интеллигенции отводится роль поджигателей очагов восстания, но не руководителей. Государство как институт подлежит немедленному уничтожению; идеал — федерация свободных общин (анархизм).

• Пропагандистское направление (П. Лавров). Субъект — «критически мыслящая личность» и постепенно просвещаемые массы. Ставка на длительное «хождение в народ», школу, кружки, кооперацию — сначала вырастить сознательную социальную базу, а уже потом политическая ломка. Государство должно быть заменено на самоуправление, но через подготовку и постепенность.

• Заговорщическое направление (П. Ткачёв). Субъект — узкая, дисциплинированная революционная организация. Сценарий — решительный политический переворот (coup), установление временной «революционной диктатуры» для немедленного проведения социалистических реформ. Массы «подтянутся» уже после смены власти; созревания ждать не нужно.

Инструменты и ритм действий

• Бунтарское: разжигание локальных восстаний, «агитация делом», разрушение старого порядка как самоцель и катализатор нового.

• Пропагандистское: просветительская работа, легальные и полулегальные формы самоорганизации, долгая подготовка, этический упор на ненасильственные методы (настороженность к терроризму).

• Заговорщическое: конспирация, централизм, политический террор как средство парализации режима, быстрый рывок к власти и сверху — социальные преобразования.

Слабые места каждой стратегии

• Бунтарское: опора на «стихию» при низкой грамотности и сильной патриархальности деревни оказалась переоценкой. Крестьянин хотел земли и мира, но не анархии; массового отклика попытки «возжечь бунт» не дали.

• Пропагандистское: длинный горизонт и очень медленный набор критической массы в условиях цензуры, охранки и разрозненности страны; «хождение в народ» кончалось арестами и часто — непониманием адресата.

• Заговорщическое: высокая зависимость от узкой группы, риск отрыва от общества и скатывания к авторитаризму; захват власти проще, чем легитимация и устойчивое управление.

Что показала практика второй половины XIX — начала XX века

• Попытки массового бунта в 1870-е с треском проваливались: деревня не поднималась на анархическую революцию.

• Длительная пропаганда создавала кружки и подполье, но не меняла расклад сил: без политического канала и прав у масс эффект был рассеян.

• Заговорщическая логика ближе всех подошла к результату: «Народная воля» сумела парализовать вершину властной пирамиды, а в XX веке победу обеспечила уже партия нового типа (жёсткая организация, конспирация, дисциплина), что во многом рифмуется с ткачёвской установкой на захват власти организованным меньшинством. Да, большевики опирались на реальные массовые настроения, но механика «узкого ядра, берущего государство под контроль и затем перестраивающего общество» — именно отсюда.

Чьи идеи наименее утопичны — и почему

Если мерить по реализуемости в тогдашних российских условиях (крестьянское большинство, слабое гражданское общество, автократия, репрессивный аппарат), то наименее утопичными выглядят идеи П. Ткачёва. Они циничны и рискованны, но трезво учитывают структуру власти и низкую готовность масс к самостоятельной политике: чтобы изменить социальный порядок, сперва надо взять рычаги государства, а уже потом — просвещать, перераспределять, реформировать. История подтвердила, что быстрый слом системы оказался возможен только через связку «организованное меньшинство + момент кризиса», а не через «всеобщий бунт» или десятилетия просвещения под жандармским колпаком.

При этом добавлю важную оговорку: наименее утопично ≠ наилучше для свободы. Бунтарская мечта Бакунина была свободолюбивой, но нереализуемой; лавровская стратегия этически привлекательна и долгосрочно здрава, но в имперской политической среде малоплодотворна. Ткачёвский путь — более «практичный» для быстрого результата, однако почти неизбежно тянет к диктатуре и отчуждению общества от власти. Выбор между ними — это выбор между эффективностью в кратком горизонте и ценой, которую общество платит после.