1. Охарактеризуйте основные тенденции развития международных отношений в начале 20 века. Какая из них возобладала и почему? 2. Объясните, почему война, которая велась в основном в Европе, была названа мировой. 3. Выскажите суждение о том, чем руководствовались отдельные страны, присоединяясь к одному или другому блоку участвовавших в войне государств.

1. Начало ХХ века: ключевые тенденции и что взяло верх
   — Империализм и борьба за передел мира: «поздняя» колониальная экспансия усилила трения между старыми и новыми державами (Британия/Франция ↔ Германия/Италия/Япония), спор за рынки, сырьё и морские пути.
   — Система военно-политических блоков: Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) против Антанты (Франция, Россия, Британия). Кризисы — Марокканские, Боснийский, Балканские войны — цементировали лагеря и обостряли недоверие.
   — Милитаризм и гонка вооружений: рост армий и флотов (особенно англо-германское морское соперничество), планы молниеносных кампаний, жёсткие графики мобилизаций, которые «подталкивали» к войне.
   — Национализм и реваншизм: от французского стремления вернуть Эльзас-Лотарингию до славянских движений на Балканах и стремления Австро-Венгрии удержать многонациональную империю.
   — Относительная взаимосвязанность экономик и уязвимость коммуникаций: глобальная торговля и финансы делали блокаду и морскую войну стратегически решающими.

Возобладала тенденция блокового противостояния, подкреплённого милитаризмом. Именно она сделала международную систему «жёсткой»: любая локальная искра (Сараево) при связке союзных обязательств, ультиматумов и мобилизационных расписаний превращалась в общеевропейский конфликт. Дипломатический «концерт» держав XIX века де-факто распался.

2. Почему война «мировая», хотя основные боевые действия — в Европе
   — Участие держав с колониальными империями и их ресурсов: в войну втянуты доминионы и колонии Британии и Франции, германские колонии стали театрами боевых действий; мобилизация солдат из Индии, Северной и Западной Африки, Океании.
   — Театры за пределами Европы: ближневосточный фронт против Османской империи, кампания в Восточной Африке, операции Японии на Тихом океане и в Китае, подводная война в Атлантике, сражения на морских коммуникациях по всему миру.
   — Глобальные экономики и коммуникации: блокада Центральных держав, мировой тоннаж и страхование судоходства, перебои в поставках продовольствия и сырья ощущались на разных континентах.
   — Широта участниц: к войне в разное время примкнули десятки государств, включая США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Японию, страны Латинской Америки, что придало конфликту действительно планетарный масштаб по людям, деньгам, производству и пространству.

3. Чем руководствовались страны, примыкая к блокам
   — Соображениями безопасности и «баланса сил»: Британия шла к Антанте, чтобы не допустить германского доминирования на континенте и на море; малые государства искали «зонтик» сильных.
   — Реваншизмом и территориальными целями: Франция — возврат Эльзаса-Лотарингии; Италия ради «незаселённых итальянцами земель» сначала формально в Тройственном союзе, но в 1915 г. перешла к Антанте, получив обещания территорий (ирредентизм); Румыния и Греция ориентировались на прирост земель за счёт Австро-Венгрии или Османов.
   — Национализмом и этнокультурной солидарностью: Россия — покровительство славянам на Балканах и интерес к проливам; Сербия — идея югославского объединения; Австро-Венгрия — стремление подавить сепаратизм и удержать империю.
   — Геополитическими и морскими интересами: Германия — «вельтполитик», флот и колонии; Османская империя сблизилась с Берлином из прагматизма (военная модернизация, противостояние России и Британии на Ближнем Востоке); Япония — союз с Британией и расширение влияния в Азии и на Тихом океане.
   — Экономическими связями и режимом коммуникаций: мощные торгово-финансовые узлы тянули нейтралов к лагерям, откуда шли кредиты, вооружение и рынки сбыта.
   — Идеологией и внутренней политикой: США долго сохраняли нейтралитет, но вступили в 1917 г. из-за неограниченной подводной войны Германии, защиты свободы мореплавания и программы Вильсона; для многих правительств война воспринималась как средство укрепить режим и отвлечь от внутренних кризисов.

В сумме: к войне вела не «одна причина», а наложение блоковой логики, гонки вооружений и конфликтных национальных проектов. Победила логика силового баланса — она и сорвала систему, превратив европейский конфликт в мировую войну.