Марк неоднократно напоминал Туллию о необходимости возвратить долг в 100 сестерциев. Туллий каждый раз уклонялся, но затем сказал: "Я заплачу, но дай мне клятвенное обещание, что ты не будешь мне больше напоминать об этом". Марк поклялся, а Туллий все не платил. Не в силах самостоятельно разрешить создавшуюся дилемму (если молчать, ничего не получишь, если напомнить, нарушишь клятву), Марк обратился за помощью к претору. Есть ли выход из этой ситуации?

Ситуация, в которой оказался Марк, интересна и сложна с точки зрения римского права и моральных обязательств. На первый взгляд, он находится в тупике: он дал обещание, что больше не будет напоминать Туллию о долге, но Туллий так и не выплатил 100 сестерциев. В римской юридической практике такие случаи также могли считаться ловушкой для добросовестного кредитора, так как они подрывают не только его право на возврат долга, но и ставят его перед моральной дилеммой.

Возможные варианты решения

1. Обращение к претору за защитой прав кредитора
   Марк обратился к претору – это логичный и разумный шаг, так как претор был не только судьей, но и мог принимать специальные меры в случае явной несправедливости. Претор мог рассмотреть дело, признавая, что договоренность между Марком и Туллием нарушена по сути: Туллий получил обязательство, но не исполнил свое обещание. В подобных случаях претор имел право принять особое решение, защищающее интересы кредитора, например, позволить Марку напомнить о долге, несмотря на его клятву, так как сам Туллий уклонился от своих обязательств.

2. Дефиниция условий клятвы
   В праве иногда учитываются условия, при которых была дана клятва. Если Марк пообещал не напоминать только при условии, что Туллий выплатит долг, то, возможно, можно утверждать, что обязательство Марка больше не действует, так как долг не был погашен. Таким образом, нарушение обязательства со стороны должника может означать, что и клятва Марка уже не обязательна. Претор мог бы использовать этот аргумент, чтобы поддержать Марка в его стремлении взыскать долг.

3. Преторская формула справедливости
   Преторы часто руководствовались принципами aequitas (справедливости), которые могли бы стать основой решения. Претор мог бы применить этот принцип, разрешив Марку напомнить Туллию о долге, так как поведение Туллия (уклонение от выплаты) явно несправедливо. Ситуация Туллия могла бы быть признана "недобросовестным поведением", что позволяло бы претору признать клятву Марка недействительной в связи с нарушением Туллием условий сделки.

4. Альтернативные пути, не связанные с напоминанием
   В римской практике кредиторы иногда пользовались услугами посредников. Если Марк не может сам напомнить о долге из-за клятвы, он мог бы обратиться к знакомому или члену семьи, чтобы те в деликатной форме напомнили Туллию о долге. Это не будет считаться нарушением клятвы, так как Марк напрямую не обращается к должнику, но вопрос будет вновь поднят.

Вывод

Наиболее вероятным и юридически обоснованным решением станет подача иска к претору, который имеет право отменить клятву Марка, признавая, что она была дана в условиях недобросовестного поведения Туллия. Претор также может просто дать Марку право требовать долг без нарушения обязательства.