Почему в условиях недоедания миллионов американцев администрация Рузвельта поощряла уничтожение продовольствия?

Короткий ответ: потому что в начале «Нового курса» Рузвельт пытался не столько «накормить голодных», сколько остановить обвал цен и разорение фермеров, а самый быстрый способ поднять цены при тогдашнем перепроизводстве — резко сократить предложение, пусть даже за счёт уничтожения уже произведённого.

Развёрнуто:

1. Экономический контекст. В 1929–1933 гг. цены на сельхозпродукцию рухнули почти вдвое. Фермеры продавали зерно, хлопок, свинину ниже себестоимости, массово лишались ферм, тянули вниз сельские банки. Дальше — классическая дефляционная спираль: чем ниже цена, тем больше надо продавать, чтобы выплатить долги, тем ещё сильнее падает цена.

2. Логика AAA (Agricultural Adjustment Act, 1933). Государство решило поднять «паритетные» цены (ориентир — доходы фермеров эпохи 1909–1914 гг.) через оплату фермеру за сокращение производства. Но пока долгосрочные меры (уменьшение посевов, поголовья) не дали эффект, уже «висящие на рынке» излишки давили на цену прямо сейчас. Отсюда разовые акции: перепахивание части хлопка (около 10 млн акров) и «свиной убой» (порядка 6 млн поросят и маток). Да, это выглядело дико на фоне очередей за похлёбкой, но в логике кризисного регулирования это был шоковый способ остановить ценовой обвал и разорение сельского сектора.

3. Не всё пошло в мусор. Белый дом сразу попытался смягчить моральный и практический эффект. Через созданную Federal Surplus Relief Corporation значительная часть мяса и других продуктов шла на переработку и раздавалась через благотворительные кухни, школы и программы экстренной помощи. Проблема была в логистике и скорости: переработать и развезти миллионы туш в условиях кризиса и слабой инфраструктуры получалось не всегда.

4. Компромисс между двумя целями. У администрации были две задачи, которые конфликтовали между собой: накормить безработных здесь и сейчас и одновременно восстановить платёжеспособность фермеров (то есть поднять цены). В краткосрочном горизонте эти цели расходились: дешёвая еда помогает бедным сегодня, но добивает производителя завтра. Рузвельт сделал выбор в пользу стабилизации цен, параллельно расширяя прямую продовольственную помощь бедным из бюджетных программ.

5. Политические и правовые последствия. Общественное возмущение было сильным, Верховный суд в 1936 г. первую версию AAA признал неконституционной, и политику перестроили: акцент сместили с «уничтожения» к плате за практики сохранения почв, складирование и выкуп излишков, а в 1939 г. запустили первые продуктовые талоны — уже явную увязку между изъятием излишков у фермеров и питанием нуждающихся.

Итог: уничтожение продовольствия — не самоцель и не «жестокость ради жестокости», а экстренная (и во многом неуклюжая) попытка быстро убрать излишки, поднять цены и спасти фермерство, одновременно строя каналы, по которым часть этого продовольствия всё же доходила до голодающих.