Дайте характеристику Н.С. Хрущёву как государственному деятелю. Что характеризуется на территории и как руководствуется командно-административной системой?

Как «пользователь с ответом» постараюсь коротко, но по делу.

Хрущёв как государственный деятель.
Никита Сергеевич — фигура противоречивая и очень энергичная. Главные штрихи:

• Десталинизация и «оттепель». Доклад о культе личности в 1956 г., реабилитации, частичное освобождение заключённых, ослабление массового террора. Это радикально изменило атмосферу в стране, расширило рамки допустимого в культуре и науке, хотя зигзаги (дело Пастернака, кампания против «формализма») никуда не делись.

• Социальная политика. Массовое жилищное строительство (панельные «хрущёвки»), снижение цен на некоторые товары, попытка «догнать и перегнать» по уровню жизни, развитие образования и здравоохранения.

• Экономические эксперименты. Освоение целины, кукурузная кампания, укрупнение колхозов, мясо-молочные планы; реформа управления промышленностью через совнархозы (взамен отраслевых министерств); позже — разделение парторганизаций на промышленные и сельские. Импульс был мощный, но многие меры — волевые, непродуманные, дали смешанные или кратковременные результаты (кризисы с мясом/маслом, «вал» без качества, разбалансировка снабжения).

• Внешняя политика. Курс на «мирное сосуществование», пики холодной войны (Берлин, Карибский кризис), одновременно — яркие успехи космоса (спутник, Гагарин), но и раскол с Китаем. Стиль — личный, импульсивный, иногда конфронтационный, иногда гибкий.

• Политический стиль. Ломал устои, не боялся риска, но часто действовал «кампаниями» и администрированием. Поддержка массами чередовалась с раздражением элит; в 1964 г. был смещён коллегами за «волюнтаризм» и «субъективизм».

Что характеризовало страну «на территории» при нём.
Его курс ощущался повсеместно и весьма неравномерно:

• Единые всесоюзные кампании, спускаемые сверху: кукуруза «от Прибалтики до Колымы», целина в Казахстане и Сибири, мелиорации и освоение «нечернозёма», ликвидация «неперспективных деревень». Это придавало реформам всеобщий охват, но игнорировало местную специфику климата, почв, логистики.

• Выравнивающая централизация ресурсов. Москва перераспределяла фонды, технику, кадры между республиками и областями; строились территориально-производственные комплексы, новые города, крупные стройки. Плюс — быстрый старт проектов; минус — очереди, дефициты в одних местах и излишки в других.

• Региональные органы (совнархозы) должны были учесть территориальные интересы, но на практике остались винтиками той же системы показателей и директив.

Как работала и чем руководствовалась командно-административная система при Хрущёве.
По сути, это оставалась планово-директивная модель с некоторыми попытками децентрализации:

• Главный механизм — план сверху. Госплан задаёт объёмы («вал»), номенклатуру, сроки; Госснаб распределяет сырьё и оборудование; министерства/совнархозы отвечают за исполнение. Ключевые ориентиры — выполнение плана и отчётные цифры, а не качество, спрос или рентабельность.

• Номенклатура и вертикаль. Кадровые решения — партиец сверху вниз; личная ответственность секретарей и директоров за «процент выполнения». Инициатива снизу подавлялась, потому что за отклонение от директивы можно было лишиться поста.

• Кампанийность и волюнтаризм. Решения часто принимались политически и поспешно (перестройка управления промышленностью, «кукурузизация», укрупнение хозяйств), после чего вся вертикаль перестраивалась под новую установку — без полноценной апробации и обратной связи.

• Хронические искажения. Из-за ориентации на план — приписки, выпуск «валом» в ущерб качеству, дефициты по узким местам, «мягкие» бюджетные ограничения: если предприятие не справлялось, ему довозили фонды, а потери размазывались.

• Попытки смягчить ригидность. Совнархозы и территориальное планирование, частичное расширение прав предприятий, развитие потребсектора — но без рыночных стимулов и с прежним контролем партии это давало ограниченный эффект.

Итоговая характеристика.
Хрущёв — реформатор-прагматик с популистским темпераментом: сломал сталинскую модель репрессий и запустил социальную модернизацию, но не смог перестроить саму логику командно-административной экономики. Система при нём оставалась централизованной, директивной и кампанийной: она одинаково охватывала всю территорию страны, быстро мобилизовала ресурсы, но плохо учитывала локальные условия и экономические стимулы — из-за чего многие инициативы дали кратковременный или неоднозначный результат.