Как строились взаимоотношения Временного правительства и Советов? Какую политику проводило Временное правительство и почему его действия оказались неудачными?

Коротко: в 1917-м Россия жила при «двоевластии». Временное правительство имело юридическую власть, а Советы — фактическую, опираясь на солдат, рабочих и городскую улицу. Это постоянное перетягивание каната сделало политику Временного правительства противоречивой и парализовало решения — в итоге оно потеряло поддержку «снизу» и доверие «сверху».

Как складывались отношения Временного правительства и Советов

1. Март–апрель: рождение «двоевластия».
   После Февраля в Петрограде одновременно возникли Временное правительство (либералы и умеренные социалисты) и Петроградский совет (рабочие и солдатские депутаты). «Приказ № 1» Совета фактически подчинил гарнизон Советам, лишив правительство реальной опоры в армии. Правительство принимало формальные решения, но для их исполнения часто требовалось «одобрение» Советов.

2. Апрельский кризис и «коалиции».
   Нота Милюкова о продолжении войны «до победного конца» вызвала взрыв недовольства. Чтобы удержаться, правительство впустило в кабинет лидеров Советов (эсеров и меньшевиков). Так родилось коалиционное правительство, где социалисты отвечали перед Советами, а министры-кадеты — перед буржуазными кругами. Конфликт интересов стал встроенным.

3. Лето: разлад и радикализация.
   Июньское наступление на фронте провалилось, в Петрограде — «июльские дни». Власть попробовала «собраться» вокруг Керенского, но опиралась уже на шаткий союз с военным командованием и умеренными социалистами. Советы по всей стране левели, в них росло влияние большевиков, которые требовали «Вся власть Советам!» и внепарламентного решения земельного и мирного вопросов.

4. Август: корниловщина и окончательный обвал доверия.
   Попытка верховного главнокомандующего Корнилова навести «порядок» закончилась провалом; для его срыва Керенский вынужден был опереться на Советы и даже на большевиков. После этого правительство потеряло поддержку правых, а Советы окончательно перестали считать его авторитетным.

5. Осень: разрыв.
   К октябрю большинство ключевых Советов (Петроград, Москва) перешли под контроль большевиков. Они перестали признавать легитимность кабинета и организовали вооружённое свержение 25 октября (7 ноября н. ст.).

Какую политику проводило Временное правительство

• Политические свободы и «демократизация сверху».
  Амнистия, свобода слова/собраний, отмена сословий, подготовка к Учредительному собранию. В армии — выборность комитетов, отмена телесных наказаний; позже, пытаясь остановить развал фронта, восстановили смертную казнь на передовой — шаг, который лишь усилил разброд.

• Война: курс на продолжение участия в Антанте.
  Правительство стремилось выполнить союзнические обязательства, добиваясь «демократического мира без аннексий и контрибуций», но фактически вело войну дальше. Июньское наступление стало катастрофой и ускорило разложение армии.

• Земля и крестьянский вопрос: откладывание до Учредительного собрания.
  Кабинет принципиально не хотел «узаконить» самозахваты и передел земли без общегосударственного решения. На деле это означало промедление там, где ждать уже не готовы были ни крестьяне, ни местные Советы.

• Экономика и рабочий вопрос: полумеры.
  Продовольственный кризис, инфляция, перебои со снабжением. Правительство лавировало между требованием предпринимателей «навести порядок» и требованиями рабочих о 8-часовом дне, контроле над производством и ценами. Вышел компромисс без рычагов принуждения: ни рынок не заработал нормально, ни социальное напряжение не спало.

• Национальный вопрос: непоследовательность.
  Частичные уступки (например, по автономии) чередовались с откатами. В условиях распада имперских связей это рождало новые очаги конфликта.

Почему действия оказались неудачными

1. Структурная слабость «двоевластия».
   Реальная сила — у Советов и вооружённых масс; юридическая ответственность — у кабинета. Любой резкий шаг грозил либо конфликтом с гарнизонами и улицей, либо расколом коалиции.

2. Несовместимые ожидания ключевых групп.
   Солдаты хотели немедленного мира, крестьяне — земли, рабочие — контроля и гарантий; союзники на Западе требовали продолжать войну; предприниматели — порядка и защиты собственности. Удержать всех было невозможно.

3. Промедление по центральным вопросам.
   Ожидание Учредительного собрания откладывало решения там, где время уже вышло. Ваккум заполняли Советы и «низовые» инициативы — нередко под большевистскими лозунгами.

4. Развал управленческих рычагов.
   Демократизация армии и слабость полиции/администрации лишили правительство средств принуждения, а попытки «закрутить гайки» (на фронте, против радикалов) вызывали обратный эффект.

5. Политические кризисы, подрывающие доверие.
   Апрельский кризис — удар по курсу на «мир без аннексий»; июль — дискредитация способности удерживать порядок; корниловщина — потеря поддержки справа и окончательная делегитимация центра.

6. Рост альтернативного центра власти.
   По мере левения Советов большевики получили простую, ясную повестку — «мир, земля, фабрики, власть Советам» — и организацию, способную действовать решительно там, где кабинет колебался.

Итог: Временное правительство проводило либерально-демократический курс при сохранении участия в войне и откладывало ключевые социальные решения до Учредительного собрания. В условиях войны, экономического краха и «двоевластия» эта стратегия оказалась нежизнеспособной: правительство лишилось опоры и было сметено, когда Советы (в лице большевиков) предъявили более радикальное и немедленное решение вопросов, которые для масс стали вопросами выживания.