Вот как я бы сопоставил этих двух правителей, если коротко, но по делу — по ключевым пунктам, где они сходны и где принципиально расходились.

Происхождение и путь к власти

Борис Годунов (1598–1605)
Выходец из незнатного, но быстро выдвинувшегося дворянского рода. При Иване IV стал приближённым, при царе Фёдоре фактически «первым министром». После пресечения династии Рюриковичей Земский собор избрал Бориса царём (1598) — редкий в русской истории случай избрания монарха.

Лжедмитрий I (1605–1606)
Самозванец, по господствующей версии — беглый монах Григорий Отрепьев, выдавший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. К власти пришёл не через собор, а через политико-военную авантюру: поддержка польско-литовской знати, поход на Москву, обрушение режима после смерти Бориса и казни его сына.

Легитимность

Годунов — легитимен по форме (избран Земским собором), но часть знати считала его «новым человеком», не из «княжеской породы». Его власть держалась на законе и поддержке служилых людей, но без сакрального ореола династии.
Лжедмитрий — опирался на легенду о «спасшемся царевиче». Для массы людей эта легенда какое-то время работала как сакральная легитимация; для элиты же — сомнительна с первого дня.

Социальные опоры

Годунов

• Служилые дворяне и «дети боярские», «новые люди», часть духовенства.

• Горожане, зависящие от госзаказов и защиты торговли.

• Резко конфликтовал с частью старой аристократии, ревниво относившейся к его взлёту.

Лжедмитрий I

• Иностранные наёмники и покровители из Речи Посполитой.

• Внутри страны — разнообразные недовольные: противники Годунова, пострадавшие от голода, авантюрная часть дворянства.

• Опора зыбкая: москвичи от него быстро отвернулись, как только поведение двора показалось «чужим».

Внутренняя политика и управление

Годунов

• Продолжил бюрократизацию управления, ограничивал произвол местничества.

• Фактически укрепил крепостнические тенденции: указ 1597 г. о «урочных летах» (розыск беглых крестьян), что усилило зависимость крестьян.

• Активно строил крепости и города на южных рубежах, развивал засечные черты, заселял окраины.

• При нём (де-факто ещё при Фёдоре) оформилось русское патриаршество — важный шаг к церковной самостоятельности.

• В годы великого голода 1601–1603 пытался помогать: распорядился открывать царские житницы, запрещал вывоз хлеба, но масштабы бедствия подорвали его престиж.

Лжедмитрий I

• Поначалу демонстрировал мягкость: ограничивал сыск беглых, обещал послабления крестьянам и служилым — жесты популярные, но непрочные.

• Старался облегчить тягла, раздавал милости, возвращал из опалы; позиционировал себя «освободителем», а не карателем.

• Приводил к двору «иноземных людей», что раздражало элиту и духовенство.

• Управленческий аппарат не успел выстроить: правление слишком коротко и зависело от «дружинников»-соратников.

Отношения с церковью и религиозная политика

Годунов — опирался на церковь, поддерживал авторитет патриархии; в целом соблюдал традиционную модель «симфонии» власти и веры.
Лжедмитрий I — сохранял внешнюю лояльность православию, но близость к католикам и иезуитам, а также брак с Мариной Мнишек (без принятия ею православия) вызвали резкое раздражение. Это стало одним из ключевых поводов против него.

Внешняя политика

Годунов

• Ставка на оборону юга от крымских набегов, укрепление рубежей.

• Осторожная линия на Западе: привлекал специалистов, налаживал контакты, но избегал больших войн.

• Поддерживал колонизацию Сибири и внутренних окраин.

Лжедмитрий I

• Сильно зависел от польско-литовских покровителей; обсуждал военные проекты (вплоть до планов войны против Османов), но ничего не успел реализовать.

• Его «внешнеполитический капитал» в России воспринимался как иностранное влияние, а не как суверенная линия.

Отношения с боярством и двором

Годунов — жёстко балансировал элиту, опирался на «выдвиженцев», карал заговоры. Накопившаяся зависть и страх элиты сыграли против него.
Лжедмитрий I — стремился примирить бояр, раздавал милости, но быстро получил репутацию «чужого» и неуправляемого; боярский заговор 1606 г. его и сверг.

Личный образ в источниках

Годунов — умный администратор, трезвый политик, но подозрительный и жесткий. Растущая популярность слуха о «убийстве царевича Дмитрия» (хотя факт не доказан) потемнила его образ. Голод окончательно ударил по репутации.
Лжедмитрий I — энергичный, обаятельный, склонный к рыцарским позам и эффектным жестам. Но отсутствие корней в традиции и зависимость от «ляхов» сделали его лёгкой мишенью для демонизации.

Итоги правления и историческое значение

Годунов

• Последняя попытка стабилизировать страну после Ивана Грозного силами «новой бюрократии».

• Усиление крепостничества и катастрофа голода стали топливом Смуты.

• После его смерти власть рухнула почти мгновенно.

Лжедмитрий I

• Открыл эпоху «самозванчества» как политической технологии Смутного времени.

• Показал, что сакральный миф может быстро привести к власти, но так же быстро и разрушиться.

• Его гибель запустила новый виток междоусобиц (власть Шуйского, «тушинский лагерь» и т. д.).

Главные различия «в одном предложении»

Годунов — государственник-администратор с формальной легитимностью и программой укрепления порядка, но потерпевший крах под тяжестью системных кризисов; Лжедмитрий I — харизматичный претендент на троне, взлетевший на волне мифа и внешней поддержки, без устойчивой опоры и институционального каркаса.

Что у них общего

Оба стали символами начала Смутного времени: каждый по-своему продемонстрировал разрыв между законной формой власти и реальной способностью её удерживать — и оба в итоге были сметены той же воронкой политического, социального и религиозного кризиса.