Причины поражения русских княжеств в борьбе с войсками Батыя.

Коротко: русские проиграли не потому, что «воевать не умели», а потому, что встретили идеально организованную, мобильную и технологически подкованную армию при полном отсутствии единого центра управления у себя. Чуть подробнее — по пунктам.

1. Политическая раздробленность и отсутствие общего командования
   Княжества действовали каждый за себя. Совместные операции срывались из-за соперничества Рюриковичей, разных династических линий и местных интересов. Ни «главкома», ни общего плана обороны не было — отсюда разрозненные бои (Коломна, Сить, Торжок, Козельск, затем Киев) вместо единой стратегической линии.

2. Запоздалая мобилизация и слабая система оповещения
   Монгольские зимние рейды шли стремительно по замёрзшим рекам-«трассам». Пока в одном княжестве собирали ополчение и дружину, соседние уже падали. Разведка и связи у русских уступали монгольским: приходилось реагировать постфактум.

3. Структурная слабость войска русских княжеств
   Ядро — тяжёлая дружина и городское ополчение. Это эффективно в ближнем бою и при обороне стен, но уязвимо против манёвренной конницы лучников, боя на дистанции и оперативных «клещей». Лучников-конников у русских почти не было, конной разведки и экранов — минимум.

4. Тактическое превосходство монголов
   Классика — ложное отступление, засадные полки, охват, рассечение противника на части, добивание по очереди. Чёткая десятково-сотенная организация, дисциплина и единое управление давали эффект «умножения силы».

5. Технологическое и инженерное преимущество
   Монголы пришли не только как степные всадники, но и с осадным парком и инженерами (китайскими, мусульманскими). Тараны, метательные машины, сапёрные работы — всё это системно ломало деревянно-земляные крепости Северо-Востока и каменно-деревянные укрепления Киева.

6. Стратегия террора и психологическое давление
   Методичное уничтожение сопротивляющихся центров, массовый вывоз населения и ремесленников, показательная расправа деморализовали соседние города. Это ломало волю к длительной обороне и подталкивало к разовым вылазкам, удобным для монголов.

7. География и сезон, сыгравшие на руку противнику
   Зимой реки превращались в ровные дороги для конницы и телег; леса и болота теряли защитные свойства. Монгольская логистика (степные лошади, сменные кони) позволяла проходить огромные расстояния там, где русские рассчитывали на «труднодоступность».

8. Экономическая разобщённость и уязвимость городов
   Каждый центр держал запас провианта «на себя», общих складов и распределения не было. Долгие осады быстро выбивали ресурсы. После разорения окрестностей гарнизоны теряли кормовую базу — крепость могла держаться неделями, но не месяцами.

9. Дипломатические просчёты и междоусобицы
   Вместо того чтобы заранее выстраивать антимонгольскую коалицию (включая половцев и литовцев), князья тратили силы на старые счёты. На Калке (1223) поражение показало масштабы угрозы, но уроки были усвоены частично: к 1237–1240 годам единого союза так и не сложилось.

10. Серия критических «узловых» поражений
    Разгром владимиро-суздальской коалиции (битва на Сити, 1238) лишил Северо-Восток стержня; падение Киева (1240) — символического и стратегического центра Юго-Запада. После этого сопротивление распалось на локальные очаги.

Итог: сочетание внутренних слабостей (политическая раздробленность, неготовность к манёвренной войне, плохая координация) и внешних сильных сторон противника (организация, тактика, осадная техника, психологическое давление, грамотный выбор сезона и маршрутов) предопределило поражение русских княжеств в походах Батыя.