Какое из суждений, приведённых ниже, является, по-вашему, верным? Своё мнение обоснуйте. 1) Съезд в Любече — правовое оформление феодальной раздробленности Руси. 2) Решения, принятые князьями в Любече, свидетельствуют о приостановлении процесса, они направлены на прекращение усобиц между князьями единого государства.

На мой взгляд, более верным является суждение 1): съезд князей в Любече (1097) стал важным шагом к правовому закреплению (оформлению) феодальной раздробленности Руси. При этом суждение 2) частично отражает намерения участников съезда, но как оценка исторического результата звучит слишком оптимистично и потому менее верно.

Почему верно суждение 1

Главное решение Любечского съезда обычно передают формулой: «каждый да держит отчину свою». Смысл этого принципа — закрепить за каждой ветвью княжеского рода определённые земли как наследственные владения.

До этого княжеские отношения во многом держались на традиции перехода князей по «лестнице» (когда старшие переходили на более «старшие» столы, а младшие — занимали освободившиеся). Такая система теоретически поддерживала единство, потому что князья перемещались по общему «порядку» и сохранялась идея общего государства и общих столов.

Любеч же фактически зафиксировал другой принцип: земля — не временный стол, а наследственная «вотчина» конкретной линии князей. Это означает:

• усиливается самостоятельность отдельных княжеств;

• появляется более прочная основа для обособления политических центров;

• оформляется тенденция, когда князь воспринимает землю как свою наследственную территорию, а не как часть единого «общерусского» владения, где он лишь временный правитель.

Именно поэтому Любечский съезд часто рассматривают как рубеж, когда раздробленность не просто существует фактически, а получает принципиальное, «нормативное» признание: договорились жить по правилам, которые закрепляют разделение земель между князьями и их потомками.

Почему суждение 2 менее верно

В суждении 2 есть рациональное зерно: князья действительно заявляли цель прекратить усобицы. Съезд был созван не «из любви к раздробленности», а из-за опасности постоянных междоусобных войн, которые ослабляли Русь и мешали обороне (в том числе от степи). То есть намерение — снизить внутренние конфликты — действительно присутствовало.

Но проблема в том, что формулировка 2) говорит о приостановлении процесса и подразумевает, что решения направлены на сохранение единого государства. А по сути решения Любеча:

• не отменили соперничество, потому что причины конфликтов были не только в «неправильном порядке» владения землями, но и в борьбе за богатые и престижные столы, влияние, торговые пути, союзников;

• не обеспечили реального прекращения усобиц: даже если войны временно стихали в одних местах, в других вспыхивали снова — механизмов принуждения к миру у князей не было;

• главное — принцип «отчины» не «замораживал» раздробленность, а наоборот делал её более устойчивой: если у каждого своя наследственная земля, то и политическая самостоятельность становится более естественной и долговременной.

Получается, суждение 2 верно лишь в части декларации цели («хотели прекратить усобицы»), но как итоговая оценка оно слабее: решения Любеча не столько остановили раздробленность, сколько узаконили и укрепили её основы.

Вывод

Более верно суждение 1, потому что ключевое решение Любечского съезда — закрепление за князьями наследственных владений («отчин») — стало правовым (договорным) оформлением тенденции к политическому обособлению княжеств. Суждение 2 отражает намерение князей уменьшить усобицы, но не учитывает, что выбранный способ «умиротворения» одновременно закреплял разделение земель и тем самым усиливал раздробленность, а не приостанавливал её.