Выскажите своё отношение к мнениям двух учёных - П. Кеннеди и Э. Хобсбаума. Первый считал, что великие державы хотели мира и стремились предотвратить Первую мировую войну, которая стала для них неожиданной и была обусловлена исключительно объективными факторами. Второй указывал, что все без исключения великие европейские державы стремились и готовились к войне, которая стала результатом их целенаправленных действий.

Это интересный и спорный вопрос, который затрагивает ключевые аспекты историографии Первой мировой войны и взгляды двух крупных историков — П. Кеннеди и Э. Хобсбаума. Они оба занимают противоположные позиции по поводу причин войны и ролей великих держав в её развёртывании, что даёт нам возможность рассмотреть конфликт с разных точек зрения.

Позиция П. Кеннеди

П. Кеннеди придерживается мнения, что великие державы хотели мира и стремились его сохранить, но война была следствием объективных факторов. Он подчёркивает, что накануне войны государства, по сути, не стремились к конфликту, а войны стали результатом сочетания различных политических, экономических и социальных факторов, над которыми эти державы не имели полного контроля. По мнению Кеннеди, несмотря на все противоречия между великими державами, никто не планировал глобальную войну, и каждая из стран действовала в контексте своего внутреннего кризиса или внешней угрозы, что в итоге привело к обострению ситуации.

Этот подход объясняет Первую мировую войну как нечто непреднамеренное и почти случайное — результат ошибки, недооценки угроз, неверных решений, системных недочётов в международных отношениях. Кеннеди подчёркивает, что для стран того времени война была чем-то вроде «нежелательной неизбежности», а не заранее подготовленным и сознательным шагом. В его интерпретации война была результатом «случайных» факторов, таких как национализм, альянсы, и постепенная эскалация конфликта, а не прямого стремления к глобальной войне.

Позиция Э. Хобсбаума

В противоположность Кеннеди, Э. Хобсбаум утверждал, что все великие европейские державы стремились к войне и готовились к ней. Он не воспринимает войну как случайность или результат неизбежных объективных факторов. Для Хобсбаума Первая мировая война была не случайным событием, а логичным результатом долгосрочных и целенаправленных действий великих держав. Он утверждал, что эти державы, в частности Германия, Великобритания, Франция и Австро-Венгрия, не только не пытались предотвратить войну, но и активно готовились к ней, считая её неизбежной для разрешения международных конфликтов и внутренних кризисов.

Хобсбаум акцентирует внимание на росте милитаризма, усиливающемся национализме и конкуренции за колонии, которые создавали напряжённость в Европе. По его мнению, для этих стран война была своего рода инструментом, с помощью которого они надеялись решить внутренние и внешние проблемы, такие как экономические кризисы, революционные настроения или стремление к перераспределению мирового порядка. В глазах Хобсбаума, страны не столько пытались избежать войны, сколько воспринимали её как способ «переосмыслить» и утвердить свою власть на международной арене.

Сравнение и личное мнение

Между мнениями этих двух учёных существует очевидное различие в интерпретации роли великих держав в подготовке и развёртывании войны. Позиция Кеннеди более склоняется к теории случайности, а позиция Хобсбаума — к теории целенаправленного действия.

Если смотреть с точки зрения Кеннеди, то в международной политике накануне войны было много неопределённости и ошибок в дипломатии, которые в итоге привели к глобальному конфликту. В его анализе не столько виноваты правительства, сколько саму систему международных отношений того времени, которая была устаревшей и не могла адекватно справиться с нарастающими вызовами.

С другой стороны, подход Хобсбаума более жёсткий и циничный. Он, в сущности, утверждает, что великие державы активно стремились к войне, так как она казалась им необходимым инструментом для реализации амбиций. Хобсбаум видит войну как осознанное продолжение политики с помощью силы, где государственные элиты направляли свои усилия на то, чтобы использовать международный конфликт для достижения своих целей.

На мой взгляд, оба подхода имеют право на существование, и возможно, истина находится где-то посередине. Конечно, можно утверждать, что война была результатом системных ошибок, недооценок и случайных событий, как считает Кеннеди, но нельзя игнорировать и тот факт, что многие государства активно готовились к войне, имели свои амбиции и цели, как указывает Хобсбаум. Подготовка к войне и сопутствующие ей милитаристские настроения, безусловно, сыграли свою роль в её разрастании, но в то же время никто не мог до конца предсказать масштабы конфликта, что подтверждает точку зрения Кеннеди.

Таким образом, рассматривая обе теории, можно сказать, что Первая мировая война была одновременно и результатом неоправданных ошибок, и следствием целенаправленных усилий держав, которые не могли или не хотели найти другие способы разрешения международных проблем.