Почему Пушкин считал, что Чацкий не умный человек? Каково ваше мнение? Попробуйте ответить на этот вопрос, рассматривая Чацкого как живое человеческое лицо и как героя комедии, в качестве художественного образа.

Пушкин, по-видимому, не считал Чацкого по-настоящему умным человеком потому, что различал ум как способность видеть людей, обстоятельства и меру возможного и блестящий ум как дар говорить, обличать, остро мыслить. У Чацкого второго очень много, а первого, с точки зрения Пушкина, недостаточно.

Если смотреть на Чацкого как на живого человека, то он, конечно, вовсе не глуп. Он образован, наблюдателен, независим, способен мгновенно схватывать фальшь, не боится говорить правду. Но житейски он часто ведет себя неумно. Он приезжает в дом Фамусова с надеждой вернуть Софью, почти не понимая, что за время его отсутствия многое изменилось. Он плохо чувствует психологическое состояние любимой девушки, не замечает или не хочет замечать ее охлаждения. Он слишком увлечен собой, своей правдой, своим негодованием. Вместо того чтобы говорить с Софьей как с близким человеком, он то и дело срывается на резкость, иронию, раздражение. То есть он ведет себя не как тонкий и мудрый человек, а как человек уязвленный, самолюбивый и внутренне одинокий.

Именно здесь, вероятно, и возник пушкинский скепсис. Настоящий умный человек, в пушкинском понимании, не станет метать блестящие речи перед теми, кто не способен их понять и тем более не станет раскрывать душу в обществе, где его заранее отвергнут. Чацкий говорит прекрасно, но говорит как будто не тем людям и не в тот момент. Он обличает фамусовское общество, но делает это внутри его гостиной, в ситуации личной драмы, когда его слова уже не могут ничего изменить. Более того, он сам невольно подставляется под удар: раздражает всех, теряет почву под ногами, дает повод объявить себя сумасшедшим. В этом смысле Пушкин видел в нем не мудреца, а человека, который слишком доверяет силе слова и слишком мало понимает реальную механику жизни.

Но если рассматривать Чацкого как героя комедии, как художественный образ, дело становится сложнее. Тут его «неумность» уже не недостаток, а часть авторского замысла. Грибоедову нужен был герой, который резко выделяется на фоне окружающих и потому неизбежно вступает с ними в конфликт. Если бы Чацкий был абсолютно выдержанным, холодным, дипломатичным, безошибочно точным в поведении, он не стал бы героем высокой комедии. Он был бы либо расчетливым политиком, либо моралистом, а не живым человеком и не драматическим центром пьесы. Художественная сила образа как раз в том, что Чацкий прав по существу, но уязвим по-человечески.

Это очень важное сочетание. Чацкий — не просто «рупор передовых идей». Он человек страстный, самолюбивый, обиженный, ревнивый, вспыльчивый. Он не только обличает мир, но и страдает от него. Поэтому образ получился объемным. Его монологи умны, но его поведение не всегда разумно. И в этом нет противоречия: человек может быть блестяще мыслящим и при этом проигрывать в конкретной жизненной ситуации.

Мне кажется, Пушкин был прав лишь отчасти. Если понимать ум узко, как житейскую проницательность, способность вовремя промолчать, правильно выбрать собеседника, не попадать в ловушки, тогда Чацкий действительно не вполне умен. Он слишком горяч, слишком прям, слишком мало считается с реальностью. Но если понимать ум шире — как духовную независимость, критическое мышление, нравственную смелость, интеллектуальную силу, — тогда Чацкий, безусловно, умен, и очень.

Вероятно, правильнее всего сказать так: Чацкий не мудр, но умен; не практичен, но благороден; не победитель в жизни, но победитель в нравственном смысле. Пушкин заметил его слабость, а Грибоедов показал его величие. Именно поэтому Чацкий остается живым образом: он не идеальный герой, а человек, в котором правда соединена с ошибками, блеск ума — с неумением жить среди людей, а внутренняя правота — с человеческой неустроенностью. Поэтому спор о нем и продолжается: в нем можно увидеть и смешного неудачника, и первого по-настоящему свободного человека в русской литературе.