Какие предложения мешают тексту и почему?
Жил на свете бог по имени Вулкан. И нравилось ему кузнечное дело: бить тяжёлым молотом по железу, раздувать огонь в горне. Множество прекрасных изделий можно получить из железа. Построил он себе кузницу внутри высоченной горы. Когда Вулкан работал молотом, гора дрожала, а грохот и гул разносились далеко вокруг. Из отверстия на вершине горы с оглушительным рёвом летели раскалённые камни, огонь и пепел. Огонь не только разрушает всё на своём пути, но и служит людям. "Вулкан работает", со страхом говорили люди и уходили жить подальше от горы... С тех пор люди все огнедышащие горы стали называть вулканами. Вот и сказке конец, а кто слушал - молодец.

Некоторые предложения в тексте мешают его восприятию, так как они либо избыточны, либо не совсем логичны в контексте общего повествования. Рассмотрим их более подробно:

1. "Множество прекрасных изделий можно получить из железа."
   Это предложение выглядит несколько лишним в данном контексте. Оно не добавляет значимой информации о Вулкане и его деятельности, а также не влияет на развитие событий. Весьма очевидно, что кузнечное дело связано с производством различных изделий, поэтому это утверждение избыточно и не раскрывает новых аспектов темы.

2. "Когда Вулкан работал молотом, гора дрожала, а грохот и гул разносились далеко вокруг."
   Это предложение, в общем-то, описывает последствия работы Вулкана, но оно довольно общо. Вместо детализированного описания работы молота и создаваемых им эффектов, мы получаем лишь простое утверждение. Оно не сильно добавляет к эмоциональной окраске и воздействию на читателя.

3. "Из отверстия на вершине горы с оглушительным рёвом летели раскалённые камни, огонь и пепел."
   Хотя это предложение интересное по своей сути, оно всё же слишком перегружено описаниями. Идея о вулкане, который выбрасывает раскалённые камни и пепел, вполне понятна, и можно было бы обойтись без столь яркого и многократного упоминания об огне, чтобы сохранить динамику повествования.

4. "Огонь не только разрушает всё на своём пути, но и служит людям."
   Это предложение кажется слишком философским для сказочного повествования о Вулкане. Оно нарушает лёгкость стиля и начинает переходить на абстрактный уровень, что не совсем подходит для жанра, в котором мы видим мифологический рассказ. Фраза о полезности огня больше напоминает моральную установку, чем описание действия.

5. "Вулкан работает", со страхом говорили люди и уходили жить подальше от горы..."
   Это предложение тоже несколько перегружено. Показания людей, говорящих о том, что Вулкан работает, не столь значимы, поскольку они ничего нового не добавляют к сути рассказа. Фраза о том, что люди уходят жить подальше от горы, могла бы быть изложена более кратко и естественно, без необходимости упоминания "страха" и "говорили".

6. "С тех пор люди все огнедышащие горы стали называть вулканами."
   Эта фраза, хотя и логична, избыточна с точки зрения повествования. В рассказе о мифологическом персонаже и его кузнице можно было бы ввести понятие "вулкан" с меньшими пояснениями, оставив пространство для воображения читателя.

7. "Вот и сказке конец, а кто слушал - молодец."
   Это финальное предложение не только несколько выбивается из общего стиля повествования, но и делает концовку излишне поучительной. Такое завершение может восприниматься как лишний элемент, напоминающий детский рассказ, что не всегда уместно в более серьёзных или мифологических контекстах.

Таким образом, некоторые из этих предложений нарушают плавность и логичность повествования, перегружая текст лишними или избыточными деталями. Упрощение этих моментов сделало бы рассказ более динамичным и насыщенным.