За рубежом появилась разновидность третейского суда — квазитретейский суд. Например, в США стороны обращаются к опытному юристу с просьбой сыграть роль настоящего судьи и провести как бы судебное разбирательство. В США такие суды становятся популярными. Российские граждане считают их "ненастоящими", у нас нет подобной формы. С какой позицией вы согласны? Приведите два аргумента в защиту своей позиции.

Я считаю, что квазитретейские суды — это не совсем тот формат, который должен быть признан полноценным судебным разбирательством. Вот два аргумента в защиту этой позиции:

1. Отсутствие государственного контроля. В отличие от традиционного судебного разбирательства, квазитретейский суд не имеет четкой государственно-правовой основы и не контролируется органами власти. Это означает, что решения такого суда могут быть незащищены с точки зрения прав граждан, так как они не подлежат обязательному исполнению в рамках государственной системы правосудия. В России роль суда выполняет государственный орган с соответствующими полномочиями и системой обеспечения правовой защиты, чего нет в случае с квазитретейским судом.

2. Неопределенность и отсутствие гарантий справедливости. В квазитретейском суде процесс может быть организован с участием юриста, который, хотя и может быть опытным, не обладает статусом государственного судьи и не связан строгими правилами, регулирующими судебный процесс. Это может привести к ситуации, когда решение будет принято не на основании объективных доказательств и справедливости, а в силу личных предпочтений или интересов сторон, что нарушает принципы правовой справедливости.

Таким образом, квазитретейский суд не является настоящим судом в полном смысле этого слова, так как не обладает всеми аттрибутами судебной системы, защищающими права и свободы граждан.