Почему Борис Годунов, несмотря на все принимавшиеся им меры, не смог предотвратить народных выступлений?

Коротко: народные выступления при Борисе Годунове сдержать не удалось, потому что причины недовольства лежали глубже и шире, чем возможности экстренных мер. На социальный взрыв одновременно работали природная катастрофа (голод 1601–1603), накапливавшееся напряжение от закрепощения и налогов, кризис легитимности власти и саботаж элит. Любые раздачи хлеба, переселения и карательные акции лечили симптомы, а не болезнь.

Развернуто:

1. Природный удар, который нельзя было «администрировать»
   В 1601–1603 годах страну поразили несколько подряд неурожайных лет (резкое похолодание, дожди, гибель посевов). Голод обернулся массовой смертностью, эпидемиями, бегством людей с мест и ростом разбоя. Годунов действительно открывал государственные житницы, организовывал раздачи хлеба и денег, пытался ограничить спекуляцию — но масштабы бедствия превышали запасы, логистику и контроль государства. На местах раздачи срывались, зерно разворовывалось, а цены всё равно взлетали.

2. Социальная «мина» крепостнизации
   К концу XVI века власть последовательно ограничивала крестьянскую подвижность. Указ 1597 г. об урочных летах ввёл сыск беглых (фактическое закрепощение усилилось), а служилые и посадские тяглые несли жёсткие повинности. На фоне голода это означало: людям некуда легально уйти от нищеты, значит — побеги, «гулящие люди», приток к казакам и готовая база для бунтов. Усиление сыска и карательные меры лишь расширяли подполье и ожесточали сопротивление.

3. Кризис легитимности власти
   Годунов стал царём по избранию Земским собором после пресечения династии Рюриковичей, а не по наследству. Это делало его уязвимым к слухам и интригам (прежде всего — к версии о «убийстве царевича Дмитрия»). Недоверие к «незаконному» царю снижало готовность общества терпеть лишения и подрывала эффективность любых его распоряжений. Когда появился Лжедмитрий I, голодные, обиженные и беглые получили не только социальный, но и «правый» политический флаг.

4. Элитарная оппозиция и слабая управляемость окраин
   Часть боярства не приняла возвышение Годунова и враждовала с его людьми. На местах воеводы и приказные часто саботировали или искажали царские приказы — коррупция, злоупотребления, «своя» политика. Окраины (казачьи земли, южная засечная черта) жили более автономно и становились убежищем для недовольных. Центр физически не мог быстро и равномерно «накрыть» огромную территорию.

5. Экстренные меры были половинчаты и порождали ответный эффект
   — Раздачи хлеба и деньги спасали часть людей, но не устраняли дефицит.
   — Запреты и казни за «запасы» били по торговле и подталкивали к чёрному рынку.
   — Переселения на юг со льготами давали передышку, но одновременно снимали людей с хозяйства в центрах и усиливали мобильные массы на границе — живую силу для будущих отрядов.
   — Усиление сыска беглых и репрессии делали бунт менее рискованным по сравнению с голодной смертью.

6. Прямые следствия: вспышки и «точки сборки» протеста
   Даже в разгар раздач и послаблений вспыхнули крупные выступления — самое известное восстание Хлопка Косолапа (1603). Чуть позже приход Лжедмитрия I (1604) канализировал разрозненное недовольство в общегосударственный мятеж. Это показывает: экономические меры без восстановления доверия к власти и без системных реформ уже не работали.

Вывод: неудача Годунова объясняется не «слабостью» самих мер, а тем, что они были экстренными и точечными против системного кризиса — сочетания стихийного голода, социального нажима крепостнизации, политической нелегитимности и элитного раскола. В такой конфигурации даже активные шаги царя не могли предотвратить массовые выступления.