Что повлияло на решимость Александра II освободить крестьян от крепостной зависимости?

Коротко: решимость Александра II «резать по-живому» сложилась на пересечении военного урока, экономического расчёта, страха перед бунтом и личных убеждений.

1. Похмелье после Крымской войны (1853–1856). Поражение наглядно показало технологическое и организационное отставание империи. Армия, дороги, финансы — всё требовало модернизации, а крепостничество мешало: оно связывало рабочую силу, тормозило развитие промышленности и налоговую базу. Без свободного крестьянства невозможно было ни провести военную реформу, ни создать мобильный рынок труда.

2. Экономическая логика. Помещичье хозяйство на барщине было хронически неэффективным: низкая производительность, мало стимулов, нехватка денег у дворян-землевладельцев. Освобождение обещало:

• высвободить рабочие руки для городов и фабрик;

• запустить рынок земли и найма;

• пополнить казну через выкупные платежи и расширение налоговой базы.
  Для государя это был не только гуманитарный, но и фискально-хозяйственный расчёт.

3. Социальная взрывоопасность. В 1840–1850-е нарастали волнения, самовольные уходы, «мировые» ссоры с помещиками. Александр II прямо говорил дворянам в Москве в марте 1856 года: лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, пока оно начнёт отменяться снизу. Это не риторика — это страх перед неконтролируемым крестьянским взрывом в огромной аграрной стране.

4. Международный и «имиджевый» фон. В Европе крепостничество уже считалось архаикой; в прибалтийских губерниях империи (Эстляндии, Курляндии, Лифляндии) крестьян юридически освободили ещё при Александре I (1816–1819), пусть и без земли. Империя выглядела отстающей — и это болезненно ощущалось после Крыма. Выравнивание с европейскими нормами усиливало решимость.

5. Личные убеждения и воспитание. На Александра с юности воздействовали гуманистические идеи его наставника В. А. Жуковского; сам цесаревич много ездил по стране и видел практику крепостной зависимости. Эти впечатления не сделали его радикалом, но подготовили моральную почву для «великих реформ».

6. Давление и работа элит. Без целой группы умеренных реформаторов внутри бюрократии дело бы застопорилось. Министры и генералы «партии реформ» (Ланской, Милютин, Ростовцев и др.) подготовили схемы, вели «Редакционные комиссии», сводили проекты дворянских губернских комитетов. Важна и эволюция части дворянства: многие помещики понимали неизбежность перемен и хотели получить за землю и власть над людьми институциональные гарантии и деньги.

7. Административная преемственность. Николай I так и не решился на отмену, но оставил наработки — «секретные комитеты», указ 1842 года об «обязанных крестьянах», инвентарные реформы на западных землях. Александр получил не пустое место, а стартовый набор инструментов и опыт ограниченных экспериментов.

В итоге все эти факторы сложились в одну линию: поражение подтолкнуло, экономика требовала, общество бурлило, элиты подготовили механизмы, а личные убеждения дали волю подписать Манифест 19 февраля (3 марта) 1861 года.