Почему крестьяне участвовали в Гражданской войне на стороне красных, белых и как самостоятельная политическая сила?

Коротко: крестьяне в Гражданской войне не были “по убеждению красными” или “по убеждению белыми”. Они прежде всего защищали свою землю, хлеб и жизнь. Поэтому часть шла к красным, часть к белым, а огромная масса пыталась действовать самостоятельно, формируя “третью силу” – крестьянские повстанческие движения, махновцев, “зелёных” и прочих.

Разберём по порядку.

1. Что вообще хотели крестьяне?

Если максимально упростить, основные запросы крестьян были такие:

1. Земля – своим трудом
   Без крупных помещиков, без аренд и оброков. То есть фактически – передел земли в пользу тех, кто на ней работает.

2. Меньше налогов и реквизиций
   Чтобы не отбирали хлеб, скот, инвентарь в таких масштабах, что семье нечего есть и нечем сеять.

3. Меньше чужой власти в деревне
   Неважно, кто именно “чужой” – помещик, царский чиновник, белый офицер, красный продотряд или бандиты. Главное – не терпели грубого вмешательства в деревенскую жизнь.

4. Мир и порядок
   Большинство крестьян устало от войны (сначала Первая мировая, потом Гражданская) и хотело просто тихо жить и работать.

На фоне этих интересов крестьяне и выбирали, с кем идти – или не идти ни с кем.

2. Почему крестьяне шли за красными?

2.1. Земля – сразу и “по-реальному”

Большевики в конце 1917 года фактически:

• легализовали крестьянский захват помещичьей земли,

• поддержали лозунг “земля – крестьянам”.

Да, большевики сами к этому лозунгу пришли не сразу, они просто взяли уже готовую эсеровскую программу, но для крестьян было важно не кто придумал, а кто реально дал землю. Помещиков согнали, имение поделили – и это произошло при (и формально благодаря) советской власти.

Отсюда: красные воспринимались как сила, которая узаконила то, чего крестьяне и так хотели.

2.2. Белые – это “возврат помещиков” (страх)

Значительная часть белых лидеров открыто или полупрозрачно:

• выступала за восстановление “законного порядка”,

• уклонялась от однозначного признания передела земли,

• говорила о том, что земельный вопрос будет решён “позже”, на Учредительном собрании или после победы.

Для крестьянина это звучало как:
“сейчас терпите, но потом могут вернуть старое”.

На этой почве пропаганда красных (“белые – за помещиков”) ложилась очень плодородно. И крестьянин иногда шёл за красных не потому что любил коммунизм, а потому что боялся потерять землю.

2.3. Мобилизации и принуждение тоже были

Важно понимать:
многие крестьяне воевали у красных не добровольно, а в результате:

• мобилизаций,

• давления местных советов,

• угроз репрессий.

Но даже при принуждении, выбирать “меньшее зло” было возможно. Там, где красные не трогали землю и оставляли местное самоуправление, крестьянская лояльность к ним была выше, чем к белым, обещавшим “порядок” без гарантий по земле.

2.4. Надежда на “крестьянский социализм”

Часть деревни (особенно середняки, беднота, деревенские активисты) искренне верила, что советская власть:

• даст землю окончательно,

• уберёт помещиков и капиталистов,

• сделает крестьян “хозяевами”.

До политики военного коммунизма и продразвёрстки эта надежда местами была вполне искренней.

3. Почему крестьяне поддерживали белых?

На первый взгляд странно: белые скорее ассоциировались с помещиками и старым порядком. Но всё сложнее.

3.1. Протест против продразвёрстки и насилия красных

С 1918–1919 годов:

• Красная власть вводит продразвёрстку – обязательные поставки хлеба по твёрдым нормам.

• Работают продотряды, нередко жёстко: конфискации, аресты, расстрелы “спекулянтов”, заложники.

Во многих местах крестьяне видели:

“Да, помещика нет, земля наша… но хлеб забирают так, что нам самим нечего.”

В ответ часть деревни начала:

• поднимать восстания против советской власти,

• переходить на сторону белых, если те обещали отменить продразвёрстку или хотя бы смягчить её.

3.2. Усталость от “экспериментов” и надежда на “нормальный порядок”

Некоторые крестьяне (особенно зажиточные, кулаки, часть середняков):

• хотели более стабильного, предсказуемого порядка,

• боялись коммунистической пропаганды “раскулачивания”,

• видели в белых шанс вернуться к менее радикальному режиму.

Для них аргумент звучал так:
“Лучше пусть будет сильная власть, но понятная, чем непонятный коммунистический эксперимент.”

3.3. Местная специфика

Поддержка белых крестьянами сильно зависела от:

• поведения конкретных белых командиров,

• того, как белые относились к местной общине,

• наличия или отсутствия погромов, реквизиций, насилия.

Где белые вели себя относительно аккуратно, обещали не трогать крестьянскую землю (или хотя бы не трогать её сейчас), там они получали поддержку или, по крайней мере, терпимость.

4. Крестьяне как самостоятельная политическая сила

Очень важно: крестьяне были не только “мясом” для красных и белых. Они пытались быть третьей силой.

4.1. Эсеровские, “левые” и крестьянские партии

• Эсеры изначально ориентировались на крестьян и их программу социализации земли.

• После Октября и разгона Учредительного собрания часть эсеров выступила против большевиков, опираясь на крестьянские массы.

• В ряде регионов возникали крестьянские советы, которые пытались проводить свою политику – ни красную, ни белую.

Но у крестьянских партий было несколько проблем:

• разобщённость,

• слабая организация по сравнению с большевиками,

• отсутствие единого центра и вооружённой силы сопоставимого масштаба.

4.2. Повстанческие и “зелёные” движения

Помимо красных и белых, в деревне действовали:

• “зелёные” – разнородные повстанческие отряды крестьян, зачастую против всех сразу,

• местные крестьянские республики и “армии”,

• анархисты и близкие к ним (самый известный пример – махновщина на Украине).

Их общие черты:

• лозунг типа “советы без коммунистов” или “ни белых, ни красных”,

• защита крестьянской автономии,

• стремление жить по своим порядкам, без насильственной мобилизации и реквизиций.

4.3. Махно как пример крестьянской “третьей силы”

Нестор Махно и его движение в Южной Украине – образцовый пример:

• базировались на крестьянстве,

• выступали против помещиков и крупных землевладельцев,

• враждовали и с белыми, и с красными (хотя иногда временно союзничали с красными против белых).

Для местных крестьян махновцы были не просто бандой, а:

• защитой от реквизиций,

• политической альтернативой и красным, и белым,

• воплощением мечты о “вольной деревне”, где решения принимают местные советы, а не партия в Москве.

5. Почему крестьянские движения в итоге проиграли?

Хотя крестьяне пробовали быть самостоятельной силой, в итоге политическая инициатива оказалась у красных (а белые вообще проиграли войну). Причины:

1. Разобщённость деревни
   Деревни были слишком многочисленны и разнообразны, со своими интересами. Объединить их в единую политическую силу было очень трудно.

2. Отсутствие централизованной организации
   У красных – партия, дисциплина, железная вертикаль.
   У белых – пусть и со своими проблемами, но тоже командование и структура.
   У крестьянских движений – множество отрядов, атаманов, местных лидеров, которые часто конфликтовали между собой.

3. Военно-политическое давление с обеих сторон
   И красные, и белые подавляли самостоятельные крестьянские движения, когда те переставали быть полезными.
   Крестьянская “третья сила” оказывалась между молотом и наковальней.

4. Усталость населения от войны
   К концу Гражданской войны население было настолько измотано, что готово было смириться с любой властью, которая дала бы хоть какой-то порядок и окончания хаоса.
   В результате победили те, кто оказался более организованным и настойчивым – большевики.

6. Итог по сути вопроса

Почему крестьяне участвовали в Гражданской войне:

1. На стороне красных:

   • потому что красные узаконили передел земли,

   • потому что боялись возврата помещиков с белыми,

   • частично из-за мобилизаций и принуждения,

   • частично из надежды на “власть трудящихся” и “крестьянский социализм”.

2. На стороне белых:

   • из-за недовольства продразвёрсткой, реквизициями и насилием красных,

   • из желания стабильного “нормального порядка”,

   • в качестве протеста против большевистских экспериментов,

   • иногда локально – из-за более корректного поведения конкретных белых командиров.

3. Как самостоятельная политическая сила:

   • потому что у крестьян были собственные, отличные от городских партий интересы,

   • потому что они хотели ни красных, ни белых, а свою власть на местах,

   • выражалось это в эсеровских, “зелёных”, анархистских и иных повстанческих движениях, в попытках создать “третью силу”.

Но из-за разобщённости, отсутствия сильной общенациональной организации и давления с обеих сторон крестьянство не смогло закрепиться как самостоятельная сила и в конечном итоге было подчинено победившей советской власти.