Каковы были цели Англии и Франции в Крымской войне (1853-1856), их планы?

Цели Англии и Франции в Крымской войне (1853–1856) во многом совпадали (оба государства выступили против усиления России), но мотивы и желаемая “конечная картина” отличались. У каждой державы были и общие стратегические установки, и более конкретные планы ведения войны.

Англия (Великобритания): цели и планы

1) Главная стратегическая цель: сдержать Россию как “континентальную сверхдержаву”

Для Лондона ключевым было не столько “спасти Турцию из симпатии”, сколько предотвратить рост российского влияния в Восточном Средиземноморье и на путях к Индии. Великобритания видела в усилении России угрозу:

• торговым маршрутам и морскому господству,

• контролю над коммуникациями через Средиземное море и Ближний Восток,

• устойчивости Османской империи как буфера.

Идея “баланса сил” в Европе для Британии была практической: Россия не должна была стать доминирующей на Черном море и в районе проливов.

2) Конкретные политические цели

• Не допустить, чтобы Россия получила решающее влияние над Османской империей (включая право вмешательства под предлогом защиты православных и прочие рычаги давления).

• Исключить перспективу российского контроля над проливами (Босфор и Дарданеллы), даже косвенного.

• Добиться ограничения российской военной мощи на южном направлении — прежде всего в Черном море.

3) Военно-стратегический план (как Британия представляла себе войну)

Британская традиция — бить по противнику “с моря” и через ограниченные экспедиционные операции, не втягиваясь в гигантскую сухопутную кампанию на Востоке Европы.

Отсюда планы:

• морская блокада и давление на побережья России;

• удар по Черноморскому флоту и инфраструктуре как способ лишить Россию инструмента влияния;

• принуждение России к уступкам через демонстрацию силы, без похода “на Москву”.

Когда стало ясно, что одной дипломатии и демонстрации флота недостаточно, Британия согласилась на экспедицию в Крым. Логика была простая: если уничтожить главную военно-морскую базу России на Черном море (Севастополь), то Россия потеряет возможность доминировать в регионе, а на переговорах станет более уступчивой.

4) Что Британия хотела получить на выходе

• “Нейтрализация” Черного моря (чтобы Россия не могла держать там мощный флот и укрепленные базы).

• Гарантии целостности Османской империи (как минимум на бумаге международными обязательствами).

• Сохранение и укрепление британного влияния в Средиземноморье.

Франция: цели и планы

1) Главная политическая цель: вернуть Франции статус ведущей европейской державы

Для Парижа (при Наполеоне III) война была способом:

• продемонстрировать, что Франция снова “первый игрок” Европы,

• выйти из дипломатической изоляции и закрепить новую имперскую власть успехом внешней политики,

• добиться престижной победы над сильным противником.

То есть для Франции мотив “престижа” и легитимации режима был гораздо заметнее, чем для Британии.

2) Религиозно-символическая цель как повод и инструмент давления

Франция активно опиралась на вопрос о правах католиков и святых местах в Палестине. Это было:

• удобным дипломатическим рычагом в споре с Россией,

• способом представить войну как защиту законных интересов (и защиту католиков),

• внутреннеполитически понятным объяснением обществу.

Важно: это не означает, что “святые места” были единственной причиной — но они хорошо работали как официальный мотив и оправдание участия.

3) Стратегические цели Франции

• Сдержать Россию, не дать ей диктовать условия на Востоке.

• Укрепить французское влияние в Средиземноморье и на Ближнем Востоке, конкурируя с Россией и в чем-то даже с Британией, но при этом оставаясь союзником в войне.

• Доказать, что Франция — ключевой военный партнер, способный вести крупную операцию на европейском театре.

4) Военно-операционный план

Франция в большей степени, чем Британия, была готова к крупной сухопутной операции при поддержке флота. В реальности именно французская армия часто играла ведущую роль по численности и организации в Крыму.

План, как и у Британии, в итоге сошелся на главном:

• высадка в Крыму,

• разгром (или нейтрализация) Севастополя как центра силы России на Черном море,

• навязывание мира на условиях, ограничивающих Россию.

5) Что Франция хотела получить на выходе

• Престижную победу и закрепление статуса арбитра/лидера европейской политики.

• Международно оформленные ограничения для России в Черноморском регионе.

• Подтверждение французской роли защитника католических интересов в Османской империи (в символическом и дипломатическом смысле).

Общее у Англии и Франции: совпадающие цели

Хотя причины и акценты отличались, союзники сходились в ключевом:

1. остановить расширение российского влияния в Османской империи и вокруг проливов;

2. лишить Россию возможности опираться на сильный Черноморский флот и мощную базу в Севастополе;

3. добиться мирного соглашения, которое юридически закрепит новые ограничения для России и коллективные гарантии для Османской империи.

Как выглядел “план войны” в логике союзников (упрощенно по этапам)

1. Давление дипломатией и флотом: показать России, что дальнейшее продвижение к проливам и давление на Турцию приведут к войне с морскими державами.

2. Ограниченные операции и блокада: удары по коммуникациям, попытка вынудить Россию уступить без большой сухопутной кампании.

3. Решение через Крым: когда стало ясно, что Россия не отступает, ставка делается на “центр тяжести” — Севастополь и Черноморский флот. Разрушение/взятие базы должно было сломать российскую позицию на переговорах.

4. Мир с ограничениями: закрепить результат договором, чтобы Россия не могла быстро восстановить прежнее положение на юге.

Итоговая разница в мотивах (самое главное)

• Англия действовала прежде всего как морская держава, защищающая баланс сил и свои глобальные коммуникации: ее цель — не дать России закрепиться у проливов и в Средиземноморье, ослабить ее черноморский рычаг давления.

• Франция тоже хотела сдержать Россию, но дополнительно стремилась к политическому престижу, лидерству в Европе и укреплению режима Наполеона III, используя религиозный вопрос как важный дипломатический и символический аргумент.

Вот почему внешне цели часто формулировались одинаково (защита Турции и “европейского порядка”), но внутренние планы и ожидаемые дивиденды у Лондона и Парижа были не полностью тождественны.