Хорошим ли был царём Борис Годунов?

Оценка Бориса Годунова как правителя почти всегда получается двойственной: при нём были и заметные успехи государства, и решения, которые ухудшили ситуацию и в итоге ускорили Смутное время. Поэтому на вопрос «хорошим ли он был царём» честнее отвечать так: он был способным и энергичным администратором и государственником, но его царствование оказалось неудачным по итогам — из-за слабой легитимности, жёсткой внутренней политики и совпадения с катастрофическим голодом и социальным взрывом.

Что говорит в его пользу

1) Компетентность и опыт управления

Борис фактически руководил делами государства ещё до коронации — как ключевая фигура при дворе Фёдора Иоанновича. Это чувствовалось и позже: он умел выстраивать управление, опираться на приказную систему, продавливать решения и держать аппарат в тонусе. Для страны конца XVI века такой «практичный управленец» был редкостью.

2) Укрепление обороны и развитие окраин

Он продолжал линию на укрепление южных рубежей, где постоянной угрозой были набеги. В целом политика освоения и закрепления пограничных территорий шла активно: укреплялись линии обороны, расширялась сеть городов-крепостей. Это давало эффект в безопасности и контроле над землями.

3) Ставка на порядок и государственные интересы

Годунов пытался стабилизировать страну после пресечения династии Рюриковичей и удержать целостность власти. Внешняя политика в целом была прагматичной: избегали крупных авантюр и старались поддерживать равновесие, а внутри страны — сохранить управляемость.

4) Антикризисные меры во время голода

В годы страшного голода власти пытались раздавать хлеб и сдерживать цены. Даже если меры были недостаточны, сам факт попыток показывает, что он не «бросил» проблему полностью. Для того времени это не было чем-то само собой разумеющимся.

Что работает против него

1) Главная проблема — легитимность

Он не был «природным» наследником престола. Да, его избрали (и это было оформлено), но значительная часть общества воспринимала его как царя «не по крови». В традиционном сознании это подрывало доверие к власти, а любые бедствия автоматически объяснялись «неправильным царём». Это стало питательной средой для слухов, заговоров и появления самозванца.

2) Жёсткость и подозрительность к элите

При нём усилилась борьба с боярской оппозицией, ссылки и опалы стали обычным инструментом. Такая политика могла давать краткосрочный контроль, но долгосрочно она разрушала поддержку в верхах: элита переставала считать власть «своей» и была готова искать альтернативу.

3) Крепостнический курс и социальная напряжённость

Конец XVI – начало XVII века — время закрепления зависимого положения крестьян. Годунов не придумал это с нуля, но его правление оказалось одним из этапов, когда ограничение выхода и усиление контроля над населением закреплялись практикой. Это увеличивало социальное давление и делало общество более взрывоопасным именно в момент бедствия.

4) Голод 1601–1603 и потеря управляемости

Трёхлетний голод (урожайные провалы, резкий рост смертности и бродяжничества) стал ударом, который провернул «ключ» к Смуте. Даже при лучших намерениях государство не имело ресурсов и механизмов, чтобы эффективно справиться с катастрофой такого масштаба. Итог — массовое недовольство, рост разбоя и ощущение, что власть «не справляется» и «не имеет права» править.

5) Появление Лжедмитрия и крах доверия

Самозванец стал возможен не только из-за интриг, а потому что многие хотели верить в альтернативу. Это главный показатель слабости режима: власть не смогла убедить общество в своей правоте и устойчивости. После смерти Годунова система рассыпалась особенно быстро — значит, опора была недостаточной.

Отдельно: вопрос о «вине» в смерти царевича Дмитрия

Одна из причин, почему образ Годунова часто мрачен, — подозрения, что он причастен к гибели царевича Дмитрия в Угличе. В массовом сознании того времени это воспринималось как почти доказанный факт и сильно било по репутации. Исторически вопрос спорный, но важно другое: даже тень такого подозрения разрушала доверие, а в условиях кризиса это становилось политически смертельным.

Итоговая оценка

Если под «хорошим царём» понимать способного управленца, умеющего держать государство, развивать оборону и принимать решения, то Борис Годунов во многом был хорош.

Если же «хороший царь» — это тот, кто обеспечивает долговременную стабильность, преемственность и согласие элит и общества, то его правление оказалось провальным по результату: при нём страна вошла в Смуту, а созданная им конструкция власти не пережила его самого.

Поэтому наиболее точная формулировка: Борис Годунов был умным и деятельным правителем, но плохим “удачливым” царём в историческом смысле — его царствование не выдержало кризисов и не смогло создать устойчивую легитимность.