В чём заключались противоречия между царём и патриархом (2 противоречия)? Почему стало возможным отстранение Никона от власти (2 причины)?

Противоречия между царём Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном сводились не просто к личной ссоре, а к столкновению за пределы власти — кто в государстве главнее и кто имеет право решать ключевые вопросы.

В чём заключались противоречия между царём и патриархом (2 противоречия)

1) Спор о первенстве власти: «кто выше — церковь или царь»

Никон фактически проводил идею, что духовная власть выше светской, а значит, патриарх может стоять «над» царём в вопросах, где он считает дело церковным (а Никон трактовал это широко). Он вёл себя как равный правителю, а местами — как старший: подчёркивал особый статус патриарха, требовал подчёркнутого почитания и на практике пытался сделать церковь самостоятельным центром власти.

Для Алексея Михайловича это было опасно: царь строил модель государства, где верховная власть едина и принадлежит монарху, а церковь — важная, но не равная по политической силе структура.

2) Борьба за влияние на управление: вмешательство патриарха в государственные дела

Никон не ограничивался богослужебными вопросами. Он расширял своё влияние в управлении, воздействовал на решения, кадры, суд, отношения с элитой — то есть входил в сферу, которую боярство и сам царь считали «государевой». В итоге вокруг патриарха сложился отдельный политический центр, который раздражал и двор, и администрацию.

Так возникало двоевластие по факту: царь как глава государства и патриарх как претендент на особую, почти государственную роль.

Почему стало возможным отстранение Никона от власти (2 причины)

1) Он потерял опору: против него сложилась широкая коалиция (царь, бояре, часть духовенства)

Реформы Никона и его жёсткий стиль управления породили сильное недовольство. Ему противостояли:

• бояре и придворные (потому что он «перетягивал» власть и влиял на решения),

• значительная часть духовенства (из-за методов давления и конфликтов внутри церковной среды),

• многие верующие (потому что реформы воспринимались как ломка привычной веры и обрядов).

Когда царь охладел к Никону, выяснилось, что за патриарха уже не держится большинство влиятельных сил, а значит его можно было реально «сдвинуть», не рискуя развалом управления.

2) Появились формальные основания и механизм для снятия: Никон сам ослабил своё положение

Никон допустил шаг, который сильно упростил его устранение: он фактически самоустранился от исполнения обязанностей, демонстративно покинув активное управление церковью (уехал из столицы и перестал нормально руководить как патриарх). Это дало удобную линию обвинения: не просто «мы поссорились», а «он не исполняет служение должным образом».

Далее стало возможным собрать церковный суд (собор) и оформить решение так, чтобы оно выглядело не личной местью царя, а каноническим разбирательством, после чего Никона и лишили патриаршего статуса.

Итог: отстранение стало возможным, потому что Никон утратил политическую поддержку и одновременно дал повод юридически и церковно оформить его снятие, а царская власть к тому моменту была достаточно сильной, чтобы не терпеть рядом «второго вершителя».