1. Вероятно, около самой черной тучи летали перекати-поле, и как, должно быть, им было страшно! 2. Зубенко дал газ, и грузовик преспокойно поехал дальше. 3. Автор прочитал корректуру и сам внес нужные исправления. 4. По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла. 5. Гроза прошла, и тучи рассеялись.

В первом предложении логическая ошибка заключается в том, что «перекати-поле» — это не живое существо, а растение, а значит, оно не может испытывать страх. Следует заменить это выражение на что-то, что соответствует реальной природе этих объектов, например: «Вероятно, около самой черной тучи летали пустые бутылки или мусор, и как, должно быть, им было страшно!»

Во втором предложении неясно, что именно означает «грузовик преспокойно поехал дальше». Фраза «дал газ» подразумевает, что водитель увеличил скорость, но «поехал дальше» может быть не совсем точным в контексте, когда нужно подчеркнуть действие в момент ускорения. Лучше сказать: «Зубенко дал газ, и грузовик ускорился».

В третьем предложении всё правильно с точки зрения грамматики. Автор действительно может внести исправления в корректуру, так как это его работа. Предложение не нуждается в изменениях.

В четвёртом предложении есть ошибка в согласовании существительных. Слова «зверь» и «птица» требуют различной формы. Следует заменить «зверь вывелся» на «зверь исчез», а «птица исчезла». Получается: «По словам охотников, зверь исчез, и птица исчезла».

В пятом предложении всё корректно. После грозы тучи действительно рассеялись, и гроза прошла. Это предложение не требует изменений.