(1) Около тридцати лет жил Загоскин постоянно в Москве, любимый и уважаемый всеми: не найти человека, который бы не знал его лично или не слыхал о нём. (2) Утро посвящал он деятельности литературной и служебной, а вечера проводил в обществе, которое потеряло в нём человека, одушевлявшего московские беседы и приятельские кружки своим присутствием, своими весёлыми и живыми разговорами. (3) Даже в последние два года он выезжал сначала почти ежедневно и, увлекаясь живостью и весёлостью своего характера, горячо предавался шумному потоку споров о разных современных интересах и вопросах. (4) Будучи по преимуществу русским человеком в складе своего ума и речи, нередко простым и метким словом обличал он запутанность отвлечённого предмета, о котором шёл спор, и громким смехом признавали обе спорные стороны верность живописного эпитета. (5) Тяжело, грустно его друзьям и всем близким знакомым привыкать к мысли, что они никогда уже не увидят Загоскина и не услышат его голоса, звучавшего добродушием и жизнью. (по С. Аксакову. Воспоминание о Михаиле Николаевиче Загоскине)

Какие из утверждений являются верными? Укажи номера ответов.

1. В составе предложения 1 встречается неполное предложение.

2. Третье предложение — сложноподчинённое.

3. Предложение 3 осложнено обособленным обстоятельством.

4. В предложении или части предложения 4 грамматическая основа — спор шёл.

5. В предложении 2 две грамматические основы.

Рассмотрим каждое утверждение по отдельности:

1. В составе предложения 1 встречается неполное предложение.
Предложение 1:
«Около тридцати лет жил Загоскин постоянно в Москве, любимый и уважаемый всеми: не найти человека, который бы не знал его лично или не слыхал о нём.»
Первая часть предложения имеет полную грамматическую основу: «жил Загоскин». Однако, вторая часть («не найти человека…») является неполным предложением, так как подразумевается пропущенный субъект («Нельзя найти человека»). Это делает утверждение верным.

2. Третье предложение — сложноподчинённое.
Предложение 3:
«Даже в последние два года он выезжал сначала почти ежедневно и, увлекаясь живостью и весёлостью своего характера, горячо предавался шумному потоку споров о разных современных интересах и вопросах.»
Данное предложение состоит из одной грамматической основы: «он выезжал» и дополнительно осложнено обособленным обстоятельством «увлекаясь живостью и весёлостью своего характера». Оно не содержит придаточных частей, поэтому утверждение неверное.

3. Предложение 3 осложнено обособленным обстоятельством.
Снова обращаемся к тексту третьего предложения:
Обособленное обстоятельство действительно есть — «увлекаясь живостью и весёлостью своего характера». Это подтверждает, что утверждение верное.

4. В предложении или части предложения 4 грамматическая основа — «спор шёл».
Предложение 4:
«Будучи по преимуществу русским человеком в складе своего ума и речи, нередко простым и метким словом обличал он запутанность отвлечённого предмета, о котором шёл спор, и громким смехом признавали обе спорные стороны верность живописного эпитета.»
В последней части предложения содержится конструкция «о котором шёл спор». Здесь грамматическая основа — «шёл спор». Таким образом, утверждение верное.

5. В предложении 2 две грамматические основы.
Предложение 2:
«Утро посвящал он деятельности литературной и служебной, а вечера проводил в обществе, которое потеряло в нём человека, одушевлявшего московские беседы и приятельские кружки своим присутствием, своими весёлыми и живыми разговорами.»
Первая грамматическая основа: «он посвящал утро».
Вторая грамматическая основа: «вечера проводил (он)».
Таким образом, здесь действительно две грамматические основы. Утверждение верное.

Итог:

Верные утверждения: 1, 3, 4, 5.