1) должно ли право обслуживать интересы экономической элиты?
2) Судебное оправдание и "суд совести":всегда ли они совпадают?
Ребят умоляю

срочно надо!!!

1. Должно ли право обслуживать интересы экономической элиты?

Этот вопрос затрагивает довольно сложную и многогранную тему, которая волнует философов, юристов и политологов. С одной стороны, в идеале право должно служить интересам всего общества, обеспечивать справедливость и равенство для всех его членов, защищать права и свободы каждого человека, независимо от его социального или экономического положения. Однако в реальной политико-экономической системе, особенно в странах с рыночной экономикой, часто возникает ситуация, когда право начинает обслуживать интересы экономической элиты.

Экономическая элита (богатые и влиятельные группы) имеет определённое влияние на политические процессы, что может привести к тому, что законы, судебные решения и правоприменительная практика в значительной мере защищают её интересы. Это проявляется, например, в налоговых льготах, приватизации государственных активов, влиянии на законодательство и даже в лоббировании выгодных решений. При этом такие процессы могут приводить к социальной несправедливости, когда законы не обеспечивают равенство всех перед законом.

С другой стороны, многие считают, что роль права в обществе должна заключаться в минимизации этого влияния и обеспечении социальной справедливости. В таких случаях право должно быть независимым от экономических и политических элит, защищать интересы более широких слоёв населения, включая трудящихся, уязвимые группы и те, кто не имеет в своей собственности больших капиталов.

Таким образом, право теоретически должно служить интересам всего общества, а не только элите. Однако в реальной политической и экономической ситуации бывает так, что право обслуживает в первую очередь интересы сильных и богатых групп, что порой ведет к социальной несправедливости и неравенству.

2. Судебное оправдание и "суд совести": всегда ли они совпадают?

Судебное оправдание и "суд совести" — это два понятия, которые связаны с оценкой действий человека, но имеют разные основы и цели.

Судебное оправдание — это процесс, в котором государственные органы (суд) оценивают действия человека с точки зрения закона. Здесь важны объективные факты, доказательства, а также соблюдение формальных процедур. Судебное оправдание предполагает, что обвиняемый освобождается от ответственности, если доказано, что он не нарушал закон, или если его действия были правомерными (например, самооборона). В этом контексте "суд" не оценивает моральную сторону вопроса, а исключительно юридическую.

"Суд совести" — это более субъективная категория, связанная с внутренним ощущением правильности или неправомерности поступков. Суд совести может не совпадать с судебным оправданием, поскольку моральные нормы, по которым судит совесть, могут отличаться от юридических норм. Человек может быть оправдан в суде, если нет доказательств вины, но его совесть может оставаться неспокойной, если он считает свои действия аморальными или неправильными.

Таким образом, судебное оправдание и суд совести не всегда совпадают. Суд может оправдать человека по юридическим основаниям, но если человек считает свои действия морально неправильными, его совесть будет его осуждать. И наоборот, человек может быть осуждён совестью, несмотря на то что суд оправдал его по закону.

Сложность этого вопроса заключается в том, что моральные и юридические стандарты могут не совпадать, и иногда личные переживания и моральные принципы человека противоречат объективному правовому подходу.