Какие факторы, вероятно, привели к возникновению прямохождения, потере большей части волосяного покрова и развитию головного мозга у предков современного человека? Какой гипотезы придерживаетесь лично вы? Почему?

На мой взгляд, эти три признака — прямохождение, редукция волосяного покрова и увеличение мозга — нельзя объяснять одной причиной вроде «человек встал, чтобы освободить руки» или «человек облысел, чтобы бегать». Скорее всего, это был длинный комплексный процесс, где разные факторы усиливали друг друга: изменение климата и среды, питание, терморегуляция, перенос пищи и детей, изготовление орудий, социальная жизнь, охота, кооперация и половой отбор.

Прямохождение, вероятно, возникло раньше, чем большой мозг. Это важно: наши предки начали ходить на двух ногах не потому, что уже были «почти людьми» с большим интеллектом. Скорее наоборот — прямохождение стало одной из предпосылок дальнейшей человеческой эволюции.

Главный фактор, по-моему, — изменение среды обитания. Леса в Африке сокращались и становились более мозаичными: участки леса, редколесья, саванны, открытые пространства. В такой среде передвижение только по деревьям уже не было оптимальным. Прямохождение давало несколько преимуществ сразу.

Во-первых, оно экономило энергию при длительной ходьбе. Для животного, которому нужно проходить большие расстояния между источниками пищи и воды, это большое преимущество. Во-вторых, вертикальная поза позволяла лучше видеть поверх травы и кустарника. В-третьих, тело в вертикальном положении получает меньше прямого солнечного излучения сверху, чем тело четвероногого животного, особенно в жаркий полдень. В-четвертых, освобождались руки: можно было нести пищу, детенышей, камни, палки, мясо, собранные растения.

При этом я не думаю, что «освобождение рук для орудий» было самой первой причиной. Самые ранние формы прямохождения появились до развитой каменной индустрии. Поэтому версия «встали, чтобы делать инструменты» слишком прямолинейна. Скорее руки сначала освободились для переноски, кормового поведения, удержания предметов, манипуляций, а уже потом это стало важной базой для сложного орудийного поведения.

Потеря большей части волосяного покрова, на мой взгляд, тесно связана с терморегуляцией. Человек — странное животное: почти голый, но с большим количеством потовых желез и способностью долго двигаться в жару. Это очень похоже на адаптацию к перегреву.

Если предки человека больше ходили и позже бегали по открытым жарким пространствам, густая шерсть становилась проблемой. Она мешала эффективному испарению пота. А испарительное охлаждение — мощный механизм: пот испаряется с поверхности кожи и уносит тепло. Поэтому редукция шерсти могла дать преимущество тем особям, которые дольше сохраняли активность в жаркое время суток, могли дальше идти, искать пищу, преследовать добычу или конкурировать за ресурсы.

Но тут есть важная оговорка: человек не стал полностью «голым». Волосы сохранились на голове, в подмышках, в паховой области. Волосы на голове могли защищать мозг и кожу черепа от перегрева и солнечного излучения. А волосы в некоторых зонах, возможно, связаны с запаховой коммуникацией, снижением трения и половым созреванием. То есть потеря шерсти была не хаотичной, а выборочной.

Есть и другие гипотезы. Например, что уменьшение шерсти помогало бороться с паразитами — клещами, вшами, блохами. Это тоже правдоподобно, особенно если предки человека начали жить более социально, спать в постоянных местах, чаще контактировать друг с другом. Чем плотнее группа, тем выше риск паразитов. Однако я бы не ставил эту гипотезу на первое место. Она хорошо дополняет терморегуляционную, но вряд ли полностью объясняет, почему именно человек стал настолько потливым и почти безволосым.

Развитие головного мозга — самая сложная часть. Большой мозг крайне дорогой: он потребляет много энергии, требует длительного детства, повышает сложности родов. Такой орган не мог увеличиваться просто «для красоты» или абстрактного интеллекта. Он должен был давать серьезные преимущества.

Я бы выделил несколько факторов.

Первый — питание. Чтобы содержать большой мозг, нужна калорийная пища. Увеличение роли мяса, костного мозга, жира, клубней, позже — термической обработки пищи, могло дать энергетическую базу для роста мозга. Мозг дорогой, и без качественного питания его эволюция была бы затруднена.

Второй — орудия и техника добычи пищи. Чем больше предки использовали камни, палки, разделку туш, добывание костного мозга, обработку растений, тем выгоднее становились память, планирование, моторный контроль, обучение и подражание.

Третий — социальная жизнь. Я считаю это одним из главных факторов. Человек — не просто умная обезьяна, а социально умная обезьяна. Нужно помнить, кто кому союзник, кто обманул, кто поделился пищей, кто занимает высокий статус, с кем выгодно сотрудничать, кому можно доверить детеныша. В сложной группе интеллект дает прямые преимущества.

Четвертый — кооперация. Охота, защита от хищников, воспитание детей, обмен пищей, изготовление орудий, передача навыков — все это требует коммуникации. Чем сложнее сотрудничество, тем выгоднее мозг, способный к обучению, предвидению и пониманию намерений других.

Пятый — длительное детство. У человека дети долго беспомощны, зато за это время они много учатся. Это могло создать эволюционную петлю: большой мозг требует долгого развития, долгое развитие позволяет усвоить больше культуры, культура делает большой мозг еще более выгодным.

Если собрать все вместе, я придерживаюсь не одной узкой гипотезы, а мозаичной гипотезы, где главную роль играют климатическая нестабильность, наземный образ жизни, терморегуляция, качественная пища и социально-культурный отбор.

Моя версия такая: сначала предки человека оказались в более изменчивой и открытой среде, где стало выгодно чаще передвигаться по земле. Это усилило отбор в пользу прямохождения. Прямохождение освободило руки и сделало возможной более эффективную переноску пищи, детенышей и предметов. Жизнь в жарких открытых пространствах и необходимость много ходить усилили отбор в пользу охлаждения тела: меньше шерсти, больше потоотделения, сохранение волос на голове как защиты от солнца. Затем улучшение питания, использование орудий, разделка туш, социальное обучение и кооперация создали условия, при которых большой мозг стал окупаться, несмотря на свою энергетическую дороговизну.

Почему мне эта гипотеза кажется наиболее убедительной? Потому что она не пытается объяснить всё одним красивым ответом. Эволюция редко работает по принципу «один признак — одна причина». Прямохождение могло сначала быть полезным для передвижения и кормового поведения, потом — для переноски и орудий. Потеря шерсти могла начаться как терморегуляционная адаптация, а затем получить дополнительные преимущества через снижение паразитов и половой отбор. Рост мозга мог быть связан не только с охотой, не только с речью, не только с орудиями, а с целым комплексом: пища плюс социальность плюс обучение плюс изменчивая среда.

Я не очень доверяю слишком простым версиям вроде «человек встал, чтобы видеть хищников», «облысел, потому что жил у воды», «мозг вырос из-за мяса» или «всё объясняет труд». В каждой из них есть рациональное зерно, но ни одна не покрывает всю картину. Более правдоподобно, что человеческая линия эволюционировала через цепь взаимных усилений: прямохождение изменило руки и образ жизни, руки и орудия изменили питание, питание поддержало мозг, мозг усложнил социальность и культуру, культура снова усилила ценность мозга.

Поэтому лично я бы сформулировал так: человек стал человеком не потому, что однажды «встал на ноги», «потерял шерсть» или «поумнел», а потому что оказался в такой экологической и социальной нише, где выживали не самые сильные и не самые быстрые, а самые выносливые, обучаемые, кооперативные и способные приспосабливаться.