Как относилось к аграрной реформе крестьянство? Объясните позицию разных слоев крестьян. Каковы были конкретные результаты Столыпинской аграрной реформы?

Крестьянство относилось к столыпинской аграрной реформе неодинаково, потому что деревня была социально и хозяйственно очень разной: где-то община реально держала на себе выживание, а где-то мешала развиваться; у одних не было денег на перестройку хозяйства, у других — была техника, лошади и интерес к расширению.

Как относились разные слои крестьян

1) Беднота и малоземельные (включая батраков и полубатраков)

Чаще — настороженно или отрицательно, хотя встречались и прагматичные мотивы “выйти и продать/уехать”.

Почему:

• Община была страховкой: общий выпас, лес, помощь в беде, привычный порядок. При выходе в индивидуальное владение бедняк рисковал потерять важные для жизни ресурсы и поддержку.

• Нужны деньги, чтобы “поднимать” отдельное хозяйство: перенос двора, постройки, инвентарь, межевание, обустройство на новом месте. У бедноты этого обычно не было.

• Страх долгов: кредит (через банк или частных кредиторов) мог привести к разорению.

• При этом часть бедняков выходила из общины ради быстрой выгоды: закрепить надел, продать его, уйти в город/на заработки или переселиться.

Итог по бедноте: реформа часто воспринималась как такая, что “помогает сильным”, а слабых подталкивает к зависимости и найму.

2) “Средняки” (хозяйства, которые могли прокормиться, но без большого избытка)

Позиция была колеблющейся: часть поддерживала, часть оставалась в общине.

От чего зависело:

• Регион и качество земли. Там, где земля была лучше и рынок ближе, средняку было выгоднее закрепиться и расширяться. В бедных районах — смысла меньше.

• Раздробленность наделов. Если полосы были сильно перемешаны, переход на отруб/хутор требовал землеустройства и конфликтов с соседями.

• Наличие тягла и инвентаря. Средняк с лошадью, плугом, крепкой семьёй мог “потянуть” отдельное хозяйство; без этого — риск.

• Психология: община — привычный порядок, а индивидуальное хозяйство — неопределённость.

Итог по среднякам: многие рассматривали реформу как шанс, но не спешили, предпочитая “подождать и посмотреть”, или закрепляли землю в собственность, не переходя сразу на хутор.

3) Зажиточные крестьяне (часто их называли “крепкими хозяевами”, в публицистике — “кулаками”)

Чаще всего — поддерживали реформу, потому что она совпадала с их интересами.

Почему:

• Хотели закрепить землю в частную собственность, выйти из переделов и общинных ограничений.

• Стремились укрупнить участки, перейти на более рациональное хозяйство (отрубы/хутора), активнее работать на рынок.

• Чаще имели доступ к кредиту и могли купить землю, вложиться в инвентарь, нанять работников.

Итог по зажиточным: реформа была выгодна как юридически (право собственности), так и экономически (расширение и товарность).

4) Внутридеревенская “общинная” позиция (старосты, большинство схода, “традиционалисты”)

Нередко сопротивлялись массовому выходу, даже если не были бедняками.

Причины:

• Опасение, что разрушение общины приведёт к росту конфликтов, обеднению части дворов, потере управляемости деревни.

• Нежелание отдавать лучшие участки “в одни руки”, страх усиления имущественного разрыва.

• Конкретный бытовой мотив: выход одного хозяйства мог ломать привычную систему пользования угодьями.

5) Важное различие по регионам

• В районах с более развитым рынком, более товарным земледелием (часть юга, Поволжье, Украина) поддержка и активность выхода обычно были выше.

• В нечернозёмных и промысловых районах, где крестьяне часто жили наполовину заработками и общинными ресурсами, выход шёл слабее: отдельное хозяйство там не всегда давало выигрыш.

Конкретные результаты Столыпинской аграрной реформы

Результаты были заметными, но неполными — реформу не успели довести до конца из-за войны и революционных событий.

1) Выход из общины и закрепление земли в частную собственность

• Миллионы хозяйств подали прошения о выходе; в сумме к началу Первой мировой и к 1916–1917 гг. из общины вышла значительная доля дворов (порядка четверти, по разным подсчётам — около этого уровня).

• Однако реальный переход на хутора и отрубы (то есть на компактные участки с перестройкой землепользования) шёл медленнее: во многих местах крестьяне ограничивались юридическим закреплением земли, не меняя полностью способа ведения хозяйства.

Что это дало:

• Появился слой собственников, ориентированных на рынок и расширение.

• Одновременно усилились споры и напряжение внутри деревни (кто “вырезает” землю, где проходят границы, кто получает лучшие участки).

2) Землеустройство: отруба и хутора

• В тех местах, где землеустройство удавалось, возникали отруба (компактный участок без переноса двора) и хутора (участок с переносом двора и обособленным хозяйством).

• На практике хуторизация требовала денег, времени и техники, поэтому массовой и повсеместной она не стала.

Итог: там, где она прошла, хозяйства часто становились более товарными и устойчивыми; но в масштабе всей империи это была важная тенденция, а не “переворот всей деревни”.

3) Расширение крестьянского землевладения через покупку земли и кредит

• Крестьянский поземельный банк и политика продаж способствовали тому, что крестьяне покупали дополнительные земли (в том числе у помещиков и из государственных фондов).

• Но покупка земли шла неравномерно: выигрывали те, кто мог обслуживать кредит и вести товарное хозяйство.

Итог: крестьянское землевладение росло, но одновременно усиливалась имущественная дифференциация.

4) Переселенческая политика

• Государство активно стимулировало переселение в Сибирь, на восток и юго-восток, чтобы снизить “земельный голод” в центре.

• Переселились миллионы людей, при этом заметная часть переселенцев возвращалась (из-за трудностей, климата, нехватки средств, конфликтов, плохой организации на месте).

Итог: были освоены новые земли и расширены посевные площади, но переселение не стало “простым решением” аграрного вопроса для всей страны.

5) Экономические эффекты в сельском хозяйстве

• В предвоенные годы в целом наблюдался рост товарности сельского хозяйства: часть хозяйств активнее производила на рынок, росли посевы и вывоз зерна.

• Но этот рост зависел не только от реформы: влияли цены, урожайность по годам, техника, доступ к рынкам и кредитам.

Итог: реформа подтолкнула модернизацию у “крепких хозяев”, но не сняла фундаментальные проблемы деревни повсеместно.

6) Социальные последствия

• Усиление расслоения: крепкие хозяйства укреплялись, часть слабых разорялась или уходила в наём/заработки.

• Рост конфликтов вокруг земли (межевание, выходы, переделы, споры с соседями).

• Деревня становилась менее “общинно-уравнительной” и более рыночной, но ценой социальной напряжённости.

Общий вывод

Крестьянство в массе не было единым: зажиточные чаще поддерживали реформу, средняки выбирали осторожную стратегию, беднота чаще опасалась последствий, потому что община оставалась механизмом выживания. Конкретные итоги реформы выражались в заметном, но не тотальном выходе из общины, частичном переходе к хуторам/отрубам, росте купли-продажи земли и переселении миллионов людей на новые территории — при одновременном усилении расслоения и конфликтов в деревне.