Докажите, что условия Тильзитского мирного договора были крайне невыгодны для Российской империи (приведите не менее двух аргументов в пользу данной точки зрения).

Если смотреть на Тильзитский мир глазами тогдашней России, он действительно выходил «в минус». Вот как минимум несколько весомых пунктов.

1. Экономический удар через Континентальную блокаду. Россия обязалась присоединиться к блокаде Англии — фактически закрыть свои порты для британской торговли. Но именно Британия была главным покупателем русского хлеба, льна, пеньки, леса и железа. Резкое сокращение экспорта, рост контрабанды, дефицит и подорожание колониальных товаров (сахар, кофе, ткани), падение доходов купечества и бюджета — всё это особенно болезненно ударило по Петербургу, Архангельску, портам Балтики. По сути, Россия платила собственной экономикой за внешнеполитические комбинации Наполеона.

2. Геополитическая угроза на западной границе: признание Герцогства Варшавского. Тильзит означал фактическую «реанимацию» польского проекта под покровительством Франции. Для России это был потенциальный плацдарм для восстановления Польши в довоенных границах — то есть прямая угроза западнорусским губерниям. Возникал про-французский буфер у самых ворот, накачиваемый французскими кадрами и влиянием.

3. Втягивание в чужие войны и распыление сил. Союз с Наполеоном вынуждал Россию давить на нейтральные и недружественные к блокаде страны Северной Европы, что обернулось Русско-шведской (Финляндской) войной 1808–1809 гг. Да, в итоге Россия получила Финляндию, но сама война была вызвана не российскими, а наполеоновскими интересами, потребовала затрат, отвлекла войска и флот, а параллельно осложнила отношения с сильнейшей морской державой — Великобританией (рейды, задержания судов, урон торговому флоту).

4. Дипломатическая зависимость и снижение манёвра. Россия вынужденно признала почти все наполеоновские переделы в Европе и французских вассалов. Это связывало руки в германских и итальянских делах, превращало Петербург в «младшего партнёра», которому оставалось либо следовать в фарватере Парижа, либо готовиться к разрыву (что и случилось к 1810–1812 гг.).

5. Балканский узел не развязан, а затянут. Французская «медиация» в русско-турецких делах не дала России быстрых и однозначных выгод: ясной поддержки по Дунайским княжествам и проливам не последовало, а затем Париж маневрировал в пользу Османской империи. В результате Россия продолжала изматывающую войну на юге без политического дивиденда от «союза» с Францией.

Итог: экономика — под ударом, стратегическая глубина на западе — под вопросом, свобода внешней политики — урезана, военные ресурсы — распылены. При этом реальных компенсаций или гарантий безопасности Россия не получила. Именно поэтому Тильзит часто и оценивают как крайне невыгодный для Петербурга компромисс, купленный слишком высокой ценой.