Отвечу как человек, который когда-то системно разбирался с этой темой (на примере России — там хорошо видны «волны» реформ).

Кратко

Система местного управления в России много раз менялась «маятником» между расширением местной самостоятельности и централизацией. Каждый виток вызывали крупные задачи государства: война и модернизация, индустриализация, управление быстро растущими городами, а в новейшее время — попытка сбалансировать самостоятельность муниципалитетов с контролем и ответственностью за результаты.

По эпохам

Московское царство → ранняя империя

• До Петра I: местами управляли воеводы и приказные люди, фактически царская администрация «сверху вниз».

• Пётр I (1708–1719): деление на губернии и провинции, назначаемые губернаторы, жёсткая вертикаль для военной мобилизации и сборов.

Екатерина II

• Реформа 1775 года: упорядочила губернскую/уездную сеть, создала избираемые дворянские органы на местах (предводители, собрания), усилила «местное знание».

• Жалованные грамоты 1785 года: зачатки городского самоуправления (городские думы и шестигласные думы) — попытка дать городам голос в хозяйственных делах.

Великие реформы XIX века

• Земская реформа 1864 года: уездные и губернские земства — выборные, с хозяйственными полномочиями (дороги, школы, медицина, статистика). Это первое по-настоящему деятельное местное самоуправление.

• Городовая реформа 1870 года: городские думы и управы с похожими задачами.

• Контрреформы 1890–1892: усилили надзор губернаторов, подняли имущественные цензы — маятник в сторону контроля.

Революции и СССР

• 1917: Советская модель — местные Советы (совдепы) как органы власти «снизу», но де-факто они встроены в единую партийно-государственную вертикаль. Самоуправление как термин ушло, осталась государственная власть на местах.

• 1930–1980-е: укрупнения районов, сильное плановое администрирование; ключевые решения — по линии партии и исполкомов, финансовой автономии мест нет.

Конец СССР и 1990-е

• 1990: первые законы о местном самоуправлении в РСФСР.

• 1993: Конституция РФ закрепляет местное самоуправление как самостоятельную, не входящую в систему госвласти форму публичной власти.

• 1995: базовый закон о местном самоуправлении — широкие полномочия, но бюджетная база слабая и неоднородная.

2000-е → начало 2010-х

• 2003: закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» — стандартный перечень полномочий, двухуровневость (районы/поселения), разграничение собственности, межбюджетные трансферты. Попытка навести единые правила по всей стране.

• Далее — корректировки: укрупнение муниципалитетов, перевод многих городов в статус «городских округов», появление контрактных сити-менеджеров, в регионах массово отменяют прямые выборы мэров.

Середина 2010-х → 2020-е

• Тренд на централизацию: больше госнадзора, перераспределение полномочий к региональному уровню, унификация процедур.

• 2022–2023: курс на «единую систему публичной власти» и новую редакцию принципов МСУ. Массовое укрупнение, переход к одноуровневым схемам там, где это проще, расширение статуса «городской округ с внутригородским делением», передача части функций на уровень субъекта, сильнее завязка муниципальных руководителей на губернаторов.

Что конкретно менялось

• Территориальная сетка: от мелких волостей — к губерниям/уездам; в новейшее время — укрупнение поселений и районов, превращение агломераций в городские округа.

• Способ формирования власти: от назначенных воевод/губернаторов — к выборным земствам и думам, потом обратно к назначаемости/контрактности мэров; сейчас часто назначение глав через конкурсы под контролем регионов.

• Полномочия: коммуналка, дороги, благоустройство, школы/ФАПы, соцзащита — «пакет» гулял между уровнями; общее направление последних лет — крупные и затратные функции тяготеют «наверх».

• Финансы: от собственных сборов земств — к высокой дотационности муниципалитетов; ключевые доходы (НДФЛ, налоги на прибыль и т. п.) преимущественно закреплены за регионом/федерацией, муниципалитеты зависят от трансфертов и субсидий.

Почему так происходило (ключевые причины)

1. Модернизация и мобилизация: для войн и индустриализации нужна управляемая вертикаль — отсюда петровские губернии, советская система, современная унификация.

2. Городской взрыв и инфраструктура: рост городов требовал «хозяйских» органов — так родились думы XIX века и современные городские округа.

3. Финансовая устойчивость: мелкие муниципалитеты не тянули полномочия → укрупнение и перераспределение задач/денег.

4. Единые стандарты услуг: чтобы школа/поликлиника в глубинке не отставала, полномочия и контроль поднимали на уровень субъекта.

5. Политическая управляемость и ответственность: для синхронизации региональной и муниципальной политики усиливали влияние губернаторов на глав городов.

6. Антикризисные соображения: экономические спады, пандемия, крупные стройки и нацпроекты — всё это толкало к ускоренному принятию решений «сверху».

Итог

История местного управления — это постоянный поиск баланса между самостоятельностью на местах (чтобы решать конкретные проблемы быстро и по-умному) и централизованной координацией (чтобы тянуть тяжёлые функции и держать единые стандарты). Когда стране требовалась мобилизация и крупные проекты — курс шёл на централизацию; когда делали ставку на качество «ближних» услуг и участие граждан — усиливали самоуправление. Сейчас доминирует логика укрупнения и интеграции муниципалитетов в единую публичную власть при сохранении их ответственности за «земные» вопросы — благоустройство, ЖКХ, местные дороги и сервисы.