Помогите мне я прошу Вас пожалуйста молю 2. Почему по мнению автора, действие государя, о котором идет речь в отрывке, не является «великими»?

«По прошествии трех недель по кончине государыни я пошла к телу для панихиды. Идучи через переднюю, нашла тут князя Михаила Ивановича Даш-кова плачущего и вне себя от радости, и, подбежав ко мне, говорил: «Государь достоин, дабы ему воздвигнуть статую золотую: он всему дворянству дал вольность», и с тем едет в Сенат, чтоб там объявить. Я ему сказала: «Разве вы были крепостные и вас продавали доныне?» В чем же эта вольность? И вышло, что в том, чтоб служить и не служить по воле всякого. Сие и прежде было, ибо шли в отставку, но оставалось исстари, что дворянство, с вотчин и поместья служа все, кроме одряхлелых и малолетних, в службе Империи за-писаны были; вместо людей дворянских Петр I начал рекрут собирать, а дво-рянство осталось в службе. Отчего вздумали, что в неволе. Воронцов, идучи и генерал-прокурор думали великое дело делать, доложа государю, дабы дать волю дворянству, а в самом деле выпросили не что иное, кроме того, чтоб всяк был волен служить и не служить».

В данном отрывке автор критикует действия государя, которые были восприняты как великодушные, но на самом деле, по его мнению, не заслуживают такого восхваления. Князь Михаил Иванович Дашков, согласно отрывку, ликует и выражает благодарность государю за «вольность», предоставленную дворянству. Он утверждает, что государь достоин того, чтобы ему воздвигнуть золотую статую за это великое деяние. Однако автор отвечает ему, ставя под сомнение эти утверждения и раскрывая истинный смысл изменений.

По мнению автора, данное действие государя не является «великим» по нескольким причинам:

1. Отсутствие реальных изменений. Автор утверждает, что дворянство и так было освобождено от службы в армии, если этого не требовала их физическая непригодность или возраст (старость или малолетство). То есть, на самом деле, никакой значимой «вольности» не было предоставлено, потому что дворяне и так могли отказаться от службы, если этого желали.

2. Техническая свобода. Суть «вольности», о которой говорится, заключается в том, что дворяне теперь имеют право не служить, но только по своему желанию. Это не было новой концепцией, потому что дворяне и раньше могли уйти в отставку или отказаться от службы, если это не было связано с обязанностями, вытекающими из их поместья или вотчины. Следовательно, «вольность» представляется скорее как косметическое изменение, не влияющее на реальные условия жизни дворянства.

3. Понимание «воли» как простого формального права. Дворянство, по сути, не было освобождено от своей основной роли в службе Империи, несмотря на то, что им дали возможность отказаться от службы по собственному желанию. Иными словами, это не свобода в полном смысле слова, а лишь формальная перемена, которая не затронула суть их социальной роли и положения в государстве.

4. Контраст с реальными реформами. Автор, возможно, намекает на более серьезные реформы Петра I, такие как рекрутская повинность, когда крестьяне заменяли дворян в армии. Таким образом, дворянство, несмотря на кажущееся «освобождение», продолжало оставаться привязанным к службе в государстве в других формах.

Таким образом, автор с иронией рассматривает действия государя как нечто, что на самом деле не приносит реальных изменений, а лишь создаёт видимость великих реформ. «Вольность», которую предоставили дворянам, была скорее формальной и не влекла за собой настоящих освобождений, что делает это действие не таким великим, как его пытаются представить.