Задание по логике.
Определить отношения между понятиями, изобразить их с помощью кругов Эйлера:
Юрист, прокурор, адвокат, нотариус;
Преступление, правонарушение, деяние, хищение;
Следователь, мужчина, отец, художник-любитель.
Преобразовать суждение (если это необходимо) в явную логическую форму, указать его вид по объединённой классификации, распределённость S и P, привести символическую запись:
а) Каждый нормативный акт должен соответствовать Конституции РФ.
б) Ваша версия не подтверждается фактами.
в) Не все нормативные акты противоречат тем нормативным актам, которые имеют большую юридическую силу.
г) Отдельные виды уголовного наказания не предусматривают лишение свободы.

1. Отношения между понятиями и круги Эйлера

1) Юрист, прокурор, адвокат, нотариус

Понятие «юрист» является родовым по отношению к понятиям «прокурор», «адвокат», «нотариус». Каждый прокурор, адвокат и нотариус является юристом, но не каждый юрист является прокурором, адвокатом или нотариусом.

Таким образом:

• прокурор ⊂ юрист;

• адвокат ⊂ юрист;

• нотариус ⊂ юрист.

Понятия «прокурор», «адвокат» и «нотариус» по отношению друг к другу находятся в отношении соподчинения: это различные виды одного рода — «юрист».

Схематически кругами Эйлера:

             ЮРИСТ
     ┌─────────────────────┐
     │   ○ Прокурор        │
     │                     │
     │   ○ Адвокат         │
     │                     │
     │   ○ Нотариус        │
     └─────────────────────┘

Большой круг — «юрист», а внутри него находятся три отдельных круга.

2) Преступление, правонарушение, деяние, хищение

Здесь имеет место последовательное подчинение понятий.

В учебно-логическом смысле:

хищение ⊂ преступление ⊂ правонарушение ⊂ деяние.

То есть:

• всякое хищение является преступлением;

• всякое преступление является правонарушением;

• всякое правонарушение представляет собой деяние;

• обратные утверждения неверны.

Например, не каждое деяние является правонарушением; не каждое правонарушение является преступлением; не каждое преступление является хищением.

Круги Эйлера представляют собой вложенные друг в друга круги:

              ДЕЯНИЕ
      ┌──────────────────────┐
      │    ПРАВОНАРУШЕНИЕ    │
      │   ┌───────────────┐  │
      │   │ ПРЕСТУПЛЕНИЕ  │  │
      │   │  ┌─────────┐  │  │
      │   │  │ ХИЩЕНИЕ │  │  │
      │   │  └─────────┘  │  │
      │   └───────────────┘  │
      └──────────────────────┘

Если строго учитывать некоторые особенности современного российского законодательства, термин «хищение» может использоваться и применительно к отдельным административным правонарушениям, например мелкому хищению. Однако в стандартном задании по формальной логике обычно предполагается приведённая выше родо-видовая схема.

3) Следователь, мужчина, отец, художник-любитель

Здесь отношения сложнее.

«Отец» и «мужчина» находятся в отношении подчинения:

отец ⊂ мужчина.

Каждый отец является мужчиной, но не каждый мужчина является отцом.

Понятие «следователь» пересекается с понятием «мужчина»: часть следователей — мужчины, но следователями могут быть и женщины.

Понятие «художник-любитель» также является пересекающимся с остальными понятиями. Художником-любителем может быть мужчина или женщина, отец или не отец, следователь или представитель другой профессии.

Поэтому возможна, например, ситуация, когда один человек одновременно является:

следователем + мужчиной + отцом + художником-любителем.

Схематически:

                 МУЖЧИНА
          ┌─────────────────┐
          │      ОТЕЦ       │
          │      ○──────    │
      ┌───┼───────────┐     │
      │   │           │     │
      │ СЛЕДОВАТЕЛЬ   │     │
      │   │    ┌──────┼─────┐
      └───┼────│──────┘     │
          │    │ ХУДОЖНИК-  │
          │    │ ЛЮБИТЕЛЬ   │
          └────┼────────────┘
               └────────────┘

Главное здесь показать:

• «отец» полностью внутри «мужчина»;

• «следователь» частично пересекается с «мужчина»;

• «художник-любитель» может пересекаться со всеми указанными понятиями.

2. Анализ суждений

Для категорических суждений используется объединённая классификация:

• A — общеутвердительное: «Все S есть P»;

• E — общеотрицательное: «Ни одно S не есть P»;

• I — частноутвердительное: «Некоторые S есть P»;

• O — частноотрицательное: «Некоторые S не есть P».

Распределённость терминов:

а) «Каждый нормативный акт должен соответствовать Конституции РФ»

Явная логическая форма:

«Все нормативные акты являются актами, которые должны соответствовать Конституции РФ».

Обозначим:

• S — нормативные акты;

• P — акты, которые должны соответствовать Конституции РФ.

Получаем:

Все S есть P.

Это общеутвердительное суждение — A.

Распределённость:

• S распределён (+), потому что речь идёт обо всём объёме понятия «нормативные акты»;

• P не распределён (−), поскольку не утверждается, что только нормативные акты должны соответствовать Конституции.

Символическая запись:

SaP

или:

∀x (S(x) → P(x)).

Итог:

A: Все S есть P; S+, P−.

б) «Ваша версия не подтверждается фактами»

Для приведения к явной атрибутивной форме:

«Ваша версия не является версией, подтверждаемой фактами».

Здесь:

• S — ваша версия;

• P — версия, подтверждаемая фактами.

Получаем отрицательное суждение:

S не есть P.

По количеству оно является единичным, поскольку речь идёт об одном определённом предмете — «вашей версии».

По качеству — отрицательное.

Следовательно, точная характеристика:

единичное отрицательное суждение.

При использовании силлогистической классификации единичное суждение рассматривается подобно общему, поскольку субъект берётся во всём своём объёме. Поэтому его можно рассматривать по модели E.

Распределённость:

• S распределён (+) — говорится именно об этой версии целиком;

• P распределён (+) — в отрицательном суждении предикат распределён.

Условная символическая запись:

SeP

или для единичного субъекта:

¬P(a),

где a — «ваша версия», а P — свойство «подтверждаться фактами».

Итог:

единичное отрицательное; в силлогистическом понимании — по типу E; S+, P+.

в) «Не все нормативные акты противоречат тем нормативным актам, которые имеют большую юридическую силу»

Здесь необходимо преобразование.

Формула:

«Не все S есть P»

логически преобразуется в:

«Некоторые S не есть P».

Поэтому явная форма:

«Некоторые нормативные акты не являются актами, противоречащими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу».

Или проще:

«Некоторые нормативные акты не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу».

Обозначим:

• S — нормативные акты;

• P — нормативные акты, противоречащие нормативным актам большей юридической силы.

Форма:

Некоторые S не есть P.

Это частноотрицательное суждение — O.

Распределённость:

• S не распределён (−) — говорится только о некоторых нормативных актах;

• P распределён (+) — поскольку эти некоторые S исключаются из всего объёма P.

Символическая запись:

SoP

или:

∃x (S(x) ∧ ¬P(x)).

Итог:

O: Некоторые S не есть P; S−, P+.

г) «Отдельные виды уголовного наказания не предусматривают лишение свободы»

Слово «отдельные» здесь означает «некоторые».

Явная логическая форма:

«Некоторые виды уголовного наказания не являются видами уголовного наказания, предусматривающими лишение свободы».

Обозначим:

• S — виды уголовного наказания;

• P — виды уголовного наказания, предусматривающие лишение свободы.

Получаем:

Некоторые S не есть P.

Это частноотрицательное суждение — O.

Распределённость:

• S не распределён (−) — говорится лишь о части видов уголовного наказания;

• P распределён (+) — отрицается принадлежность этих S ко всему классу P.

Символическая запись:

SoP

или:

∃x (S(x) ∧ ¬P(x)).

Итог:

O: Некоторые S не есть P; S−, P+.

Сводная таблица по суждениям