Предприниматель Бульба обязался Струкову выложить своей плиткой ванную комнату. Работа была выполнена в срок. Через три дня несколько плиток отвалились от стен ванной комнаты, упали на кафельный пол и разбились. Одна плитка упала ребром на живот мывшегося в ванне Струкова и поранила его.

Струков потребовал от Бульбы безвозмездно исправить дефект работы. Бульба согласился, но потребовал от Струкова оплаты новых плиток взамен разбитых. Струков отказался. Бульба же стоял на своем требовании. Струков подал в суд иск к Бульбе с требованием возврата 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением, выразившемся в том, что клеящее вещество наносилось только на центральную часть плитки.

Правомерно ли требование Струкова о возврате 50% цены, уплаченной за работу, в связи с ненадлежащим ее исполнением?

Было ли правомерным требование Струкова к Бульбе о возмещении вреда здоровью, причиненного отвалившейся плиткой, если бы такое требование было заявлено в судебном иске?

В данной ситуации требования Струкова к Бульбе можно рассмотреть с двух аспектов: возврат части уплаченной цены за работу в связи с ненадлежащим её исполнением и возможность возмещения вреда, причиненного его здоровью отвалившейся плиткой.

1. Требование о возврате 50% цены за работу в связи с ненадлежащим исполнением

В соответствии с гражданским законодательством, конкретно ст. 723 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения этих недостатков за свой счет, либо уменьшения цены работы, либо возмещения расходов на исправление дефектов третьими лицами.

Струков утверждает, что плитка была приклеена ненадлежащим образом: клеящий состав наносился только на центральную часть плитки. Это является нарушением технологии укладки плитки, что и привело к отслоению и падению плиток. Данный дефект возник в результате ненадлежащего исполнения работы. Согласно ст. 29 закона "О защите прав потребителей", Струков имеет право требовать снижения цены выполненной работы пропорционально выявленным недостаткам. Таким образом, требование Струкова о возврате 50% цены за работу в принципе обосновано, если будет доказано, что значительная часть плитки была уложена с нарушением технологии и, соответственно, половина работы выполнена некачественно.

Однако 50% возврат стоимости – это скорее его субъективное предположение о соразмерности компенсации. Суд может провести экспертизу для оценки реального объема дефектов и степени недостатков, после чего будет принято решение о разумной величине снижения цены.

2. Требование о возмещении вреда здоровью

Что касается возможного требования о возмещении вреда здоровью, причиненного падением плитки, то оно также может быть правомерным. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило. В данном случае падение плитки, поранившей Струкова, произошло из-за ненадлежащего выполнения работы. Поскольку подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы, Бульба, как исполнитель, может быть признан виновным в причинении вреда здоровью.

Важно отметить, что Струков должен доказать, что именно падение плитки, из-за её ненадлежащего крепления, стало причиной вреда. Если эта связь будет установлена, Бульба обязан будет компенсировать Струкову не только стоимость устранения дефектов, но и расходы на лечение, а также моральный вред.

Таким образом, если бы такое требование было заявлено в судебном иске, оно могло бы быть удовлетворено при наличии доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением работы и причинением вреда здоровью.