Напишите эссе на тему:"Человек вне общества или бог,или зверь"(Аристотель),по следующему плану: 1.Введение -проблема,поднятая автором -указать позицию(мнение о проблеме) -пояснение мнения 2.Основная часть 1)Теоритический аргумент+фактический 2)Теоритический аргумент+фактический 3.Вывод

Введение
Проблема, поднятая автором высказывания Аристотеля «Человек вне общества — или бог, или зверь», — это зависимость человеческой природы от социального окружения. Вопрос в том, можно ли оставаться человеком, покинув общину, законы и язык, или же вне социума нас ждёт либо духовное возвышение, либо падение к животному состоянию. Моя позиция: человек становится человеком через общество; выход за его пределы почти всегда ведёт к утрате человеческих качеств, а редкие исключения — это случаи сознательной аскезы, когда личность благодаря внутренней дисциплине и нравственной цели поднимается над природными импульсами. Проще говоря, вне общества большинство «озверевает», единицы — «обожаются». Поясню это на теоретических и фактических примерах.

Основная часть

Теоретический аргумент + фактический пример
Теоретически человек — «ζῷον πολιτικόν», общественное существо: язык, нормы, труд и культура формируют наши способности мыслить и действовать. Именно совместная деятельность и признание другими создают личность: мы учимся говорить, различать добро и зло, контролировать импульсы, выстраивать цели. Без социальной среды рушатся опоры разума и морали — исчезает то, что делает нас людьми в полном смысле слова. Вне правил и взаимных ожиданий индивид возвращается к стратегиям выживания, основанным на инстинктах: «добыть-избежать», «свой-чужой», немедленное вознаграждение вместо отсроченной цели.
Фактически это подтверждается историями «детей-маугли»: лишённые человеческого общения в раннем возрасте, они не осваивают речь и социальные навыки, а позднее с трудом или вовсе не возвращаются к полноценной человеческой жизни. К тому же добавим судьбы одиночек-романтиков, уходивших «в дикую природу» без устойчивых норм и общины: чаще всего их попытка самодостаточного существования заканчивалась физическим и психологическим истощением. Эти случаи показывают: без культурных инструментов и поддерживающих связей человек не сохраняет «человечность», а скатывается к набору биологических реакций — к «зверю» в аристотелевском смысле.

Теоретический аргумент + фактический пример
С другой стороны, у Аристотеля есть и второй полюс — «бог». Он указывает на возможность редкого состояния, в котором индивид, выйдя за пределы обыденных социальных ролей, подчиняет себя высшему закону разума или веры и живёт «по уму», а не «по природе». Теоретически это путь этической автархии: самоограничение, созерцание, устойчивые добродетели вместо внешнего контроля. Такой человек не нуждается в постоянном социальном надзоре, потому что внутренне упорядочен.
Фактически к этому полюсу можно отнести традиции монашеской пустыни — христианских, буддийских, даосских отшельников, уходивших в уединение не из мизантропии, а ради духовной практики. Их жизнь строилась на строгом распорядке, молитве, медитации, труде и милосердии; они сохраняли язык, письмо, знание и нормы, пусть и в минимальном общении. В их биографиях уединение не разрушало личность, а становилось способом её углубить. Однако даже эти примеры опирались на исходную социальную матрицу: учителей, традицию, правила, смысловую «карту». Иначе говоря, «обожение» вне общества возможно лишь как радикальная форма усвоенных ранее культурных норм, а не как чистая жизнь «вне людей».

Вывод
Фраза Аристотеля — не гипербола, а точная дихотомия: вне общества человек либо теряет человеческое (язык, нормы, способность к самоконтролю) и превращается в «зверя», либо, опираясь на уже усвоенную традицию и высшую цель, поднимается над повседневностью — становится «как бог». Но второй путь статистически редок и требует гигантской внутренней работы; первый — почти неизбежен при вынужденной или стихийной изоляции. Следовательно, общество — не случайная оболочка, а условие формирования и сохранения человеческой сущности. Отсюда практический вывод: нам нужны институты, общины, образование и культура как средства очеловечивания; а уединение может быть плодотворным лишь тогда, когда оно не разрывает связь с источником норм и смысла, а углубляет её.