Кирьянова жила в доме своих родителей. По прошествии 15 лет она заявила,
что теперь дом является ее собственностью и не принадлежит родителям.
Она пояснила, что хотя и не была собственником имущества, но владела им
добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет. Значит, в силу
приобретательской давности может рассчитывать на собственность.
Правильны ли рассуждения Кирьяновой?
Правильны ли рассуждения Кирьяновой? При необходимости обратитесь к статье 234Гражданского кодекса РФ?

Рассуждения Кирьяновой о приобретении права собственности на дом по приобретательной давности в целом правильны, однако они требуют более детального рассмотрения с точки зрения требований, указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (для недвижимого имущества – 15 лет), может приобрести право собственности на это имущество по приобретательной давности. То есть если все условия соблюдены, такое лицо может подать заявление в суд для признания права собственности на это имущество.

Чтобы Кирьянова смогла претендовать на дом в рамках приобретательной давности, она должна доказать несколько ключевых обстоятельств:

1. Добросовестное владение: Владение считается добросовестным, если лицо не знало и не должно было знать о том, что имущество принадлежит другому лицу. В случае Кирьяновой это условие может вызвать сомнения, поскольку она, скорее всего, знала, что дом принадлежит её родителям. Обычно для приобретательной давности требуется, чтобы владелец не был осведомлен о наличии другого собственника. Кирьянова изначально знала, что дом является собственностью родителей, поэтому её владение нельзя назвать добросовестным в юридическом смысле.

2. Открытость владения: Владение должно быть открытым, то есть окружающим должно быть очевидно, что лицо владеет имуществом как своим. С этим условием у Кирьяновой, вероятно, проблем не возникнет, поскольку её проживание в доме, скорее всего, было видимо окружающим.

3. Непрерывность владения: Владение должно быть непрерывным на протяжении всего срока – в данном случае 15 лет. Если Кирьянова проживала в доме и пользовалась им без перерывов, то это условие может быть выполнено.

4. Владение как своим собственным: Это означает, что лицо должно владеть имуществом именно как собственник, а не на основании какого-либо иного права, например, аренды, безвозмездного пользования или совместного проживания с родственниками. В ситуации Кирьяновой это условие также вызывает сомнения. В законодательной и судебной практике владение имуществом родителей не рассматривается как владение в качестве собственника, поскольку такие отношения часто связаны с семейными отношениями, а не с намерением завладеть имуществом как своим собственным.

Вывод: Рассуждения Кирьяновой не полностью соответствуют требованиям статьи 234 ГК РФ. Главная проблема заключается в том, что её владение нельзя считать добросовестным, так как она знала, что дом принадлежит её родителям, а также трудно доказать, что она владела им "как своим собственным", а не как член семьи. Суд, скорее всего, не признает за ней право собственности на дом по приобретательной давности, так как её владение не удовлетворяет всем необходимым критериям статьи 234 ГК РФ.