1)Гражданин Петровский нашел в лесу заблудившуюся корову и в течение семи месяцев держал ее у себя дома, но должного ухода за коровой не осуществлял (что могли подтвердить свидетели). Через семь месяцев гражданин Ивановский узнал, что его корова находится в собственности у Петровского, и потребовал вернуть ее обратно. Но Петровский отказал ему в этом. Тогда Ивановский обратился в суд.Какое решение примет суд?

2)Гражданин Юрьев, узнав о том, что в лесу пустует маленький дом и неизвестно, где находятся его хозяева, решил проживать в и ом доме. Юрьев открыто и непрерывно проживал в нем в течении 15 лет. Через 15 лет объявились хозяева дома и потребовали Юрьева, чтобы он его освободил. Кто прав в данной ситуации?

3)Семнадцатилетний Бурлаков был оформлен на работу на завод учеником электрика по трудовому договору, в связи с чем он стал полностью дееспособным.По решению какого органа Бурлаков мог быть признан полностью дееспособным? Кто должен был дать на это согласие?

4)Одиннадцатилетний Степанов захотел приобрести в магазине фонарь стоимостью пятьсот рублей. Однако продавец отказался продавать ему вещь, мотивируя это тем, что он малолетний.Прокомментируйте ситуацию.

Ответы на вопросы:

1. Решение суда по делу с коровой
   Гражданин Петровский нарушил закон, не обеспечив должного ухода за найденной коровой, что подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно ст. 227 ГК РФ, находка является обязательством передать её законному владельцу. Ивановский, узнав о местонахождении своей коровы, законно потребовал её возврата. Петровский не имел права присваивать корову, так как не прошло 6 месяцев с момента, когда он был обязан заявить о находке. Суд, скорее всего, вынесет решение в пользу Ивановского и обяжет Петровского вернуть корову, а также может обязать возместить ущерб, причинённый недолжным уходом за животным.

2. Спор между Юрьевым и владельцами дома
   Гражданин Юрьев, прожив в доме 15 лет открыто и непрерывно, мог претендовать на приобретательную давность согласно ст. 234 ГК РФ, при условии, что он владел домом добросовестно и как своим собственным. Однако, если Юрьев знал, что дом принадлежит другим лицам, он не мог стать его собственником. Владельцы, предъявившие права на дом, остаются его законными владельцами, и суд, скорее всего, обяжет Юрьева освободить помещение. Исключением может быть ситуация, если Юрьев докажет, что владел домом как своим собственным без злого умысла.

3. Признание полной дееспособности Бурлакова
   Семнадцатилетний Бурлаков стал полностью дееспособным на основании ст. 27 ГК РФ, так как вступил в трудовые отношения. Решение о признании его полностью дееспособным могло быть вынесено органом опеки и попечительства с согласия законных представителей — родителей или опекунов. Если Бурлаков проживает отдельно и самостоятельно обеспечивает себя, то согласие родителей могло быть необязательным.

4. Отказ в продаже фонаря Степанову
   Одиннадцатилетний Степанов является малолетним согласно ст. 28 ГК РФ. Он вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Покупка фонаря стоимостью 500 рублей может рассматриваться как такая сделка, если стоимость не превышает обычных для ребенка расходов. Продавец, отказав в продаже, мог перестраховаться, считая, что сделка требует согласия родителей. С юридической точки зрения Степанов вправе был приобрести фонарь, если он действует в рамках своего карманного бюджета.