Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?


Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и своё понимание прогресса… В связи с этим предстоит ещё раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли… Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нём. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих своё благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления… Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, её ждал успех. Где она отступала от этого правила, её (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

Вопрос о том, можно ли согласиться с автором в том, что использование подходов российской школы экономической мысли могло обеспечить успех экономического развития страны, заслуживает внимательного размышления. Для начала стоит выделить ключевые идеи, изложенные в тексте, и понять, насколько они согласуются с реальной экономической практикой.

1. Уникальность российской цивилизации и экономической мысли
   Автор подчеркивает, что российская школа экономической мысли отличается от западной, исходя из особенностей национальной цивилизации. Россия, по его мнению, не склонна к концепциям, где все сводится к конкуренции между индивидами, стремящимися к максимизации своего благосостояния. Напротив, российская экономика воспринимается как нечто более комплексное, где важным элементом является гармоничное сочетание государственного вмешательства с рыночными механизмами. Это, в свою очередь, предполагает более высокий приоритет социальных ценностей и общего блага, чем индивидуального успеха.

   Действительно, российская экономика на протяжении своей истории часто демонстрировала ориентированность на коллективизм и государственные инициативы, что в ряде случаев приводило к успехам, как, например, в Советском Союзе, когда плановая экономика обеспечивала быстрые индустриализацию и модернизацию. Однако в более поздние периоды, особенно в 1990-е годы, когда страна пыталась интегрироваться в мировую экономику на условиях рыночной экономики, эта особенность привела к множеству трудностей, таких как экономические кризисы, инфляция и падение уровня жизни.

2. Глобализация и её влияние
   Глобализация, как тенденция мирового развития, действительно обостряет многие проблемы. Автор утверждает, что она не отменяет уникальности различных цивилизаций, а наоборот, подчеркивает их. Однако, в контексте России глобализация, на мой взгляд, выявила значительные противоречия. С одной стороны, Россия стремится сохранить свой экономический суверенитет и особенность подхода к экономическому управлению, с другой — существует объективная необходимость взаимодействовать с глобальными рынками и институтами. Вопрос заключается в том, как сбалансировать эти два аспекта.

   В условиях глобализации российская экономика сталкивается с необходимостью адаптировать свою модель к современным мировым трендам: цифровизации, открытия рынков и гибкости в бизнес-процессах. Вопрос, который остается открытым, — это насколько российская экономическая школа способна интегрировать современные достижения мировой науки и при этом сохранять свою национальную идентичность.

3. Государство и рынок
   Важной составляющей российской экономической школы является роль государства. Автор подчеркивает, что в России рынок не отвергается, но органично сочетается с государственным регулированием. Это представление о сильной роли государства в экономике вполне отражает историческую традицию, например, в советский период, когда государство контролировало ключевые отрасли экономики.

   В то же время, современная экономика России сталкивается с проблемой, как правильно распределить функции государства и рынка. Слишком сильное вмешательство государства может приводить к излишней бюрократизации и замедлению инновационных процессов, как это наблюдалось в советские годы. С другой стороны, полное освобождение рынка от государственного контроля, как это было в 1990-х, привело к сильному социальному неравенству и экономической нестабильности.

4. Проблемы отхода от национальных традиций
   Автор также упоминает, что успех в экономике был достигнут там, где наука и практика следовали принципам российской экономической мысли, а разочарование — там, где отступали от этих принципов. Это довольно спорное утверждение. Например, переход от плановой экономики к рыночной в 1990-х годах был не только попыткой следовать западной модели, но и результатом объективных экономических и политических факторов. Проблемы, с которыми столкнулась Россия в этот период, скорее были вызваны недостаточной подготовленностью к таким радикальным изменениям, а не отказом от принципов российской школы экономической мысли.

   Таким образом, можно сказать, что успешность применения российской экономической мысли зависела не только от приверженности принципам государственной роли в экономике, но и от способности адаптироваться к новым экономическим реалиям, глобализации и научным достижениям.

Заключение

Можно согласиться с автором в том, что российская экономическая школа обладает уникальными подходами, ориентированными на синтез государственного регулирования и рыночных механизмов. Однако успех экономического развития страны зависит не только от следования этим традициям, но и от умения гибко реагировать на вызовы времени, особенно в условиях глобализации и быстрого технологического прогресса. Важно, чтобы российская экономика могла успешно сочетать уникальные особенности с лучшими мировыми практиками, что позволит обеспечить её конкурентоспособность в глобальном масштабе.