ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!!
Задание 2. Определите вид отношения между совместимыми понятиями и изобразите его с помощью круговых схем (кругов Эйлера).
а) Офицер. Спортсмен. Орденоносец.
Задание 5. Сделайте вывод из посылки разделительно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.
а) Умышленные преступления совершаются с прямым или с косвенным умыслом. В данном преступлении не было косвенного умысла.

Задание 6. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующих рассуждениях. Запишите их в виде схем.
а) При установлении причин ДТП был сделан вывод о том, что, несмотря на все различия этих происшествий (марка машины, возраст водителя и т.д.), большинство из них происходит в результате превышения скорости или алкогольного опьянения водителя.

Задание 7. К данному тезису подберите аргументы, постройте демонстрацию, используя один из видов дедуктивного умозаключения.
а) Пискарёв привлекается к уголовной ответственности.

Задание 8. Определите, нарушены ли в рассуждении требования закона достаточного основания.
а) Д. не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечён к уголовной ответственности.

Задание 2. Вид отношения между совместимыми понятиями и круговые схемы

а) Офицер. Спортсмен. Орденоносец.

1. Анализ совместимости понятий:

   • Эти понятия совместимы, так как одно лицо может одновременно быть офицером, спортсменом и орденоносцем.
   • Отношения между понятиями — пересечение.

2. Круговая схема (круги Эйлера):

   • Изобразим три пересекающихся круга:
     • Один круг — "Офицеры".
     • Второй круг — "Спортсмены".
     • Третий круг — "Орденоносцы".
   • Область пересечения всех трёх кругов обозначает тех, кто одновременно является офицерами, спортсменами и орденоносцами.

Задание 5. Вывод из разделительно-категорического умозаключения

а) Умышленные преступления совершаются с прямым или с косвенным умыслом. В данном преступлении не было косвенного умысла.

1. Анализ посылки:

   • Утверждается строгая дизъюнкция: "преступление совершается либо с прямым, либо с косвенным умыслом" (два варианта взаимоисключающи).

2. Вывод:

   • Если косвенного умысла не было, значит, преступление совершено с прямым умыслом.

3. Модус:

   • Модус Tollendo Ponens (исключающий вариант).

4. Схема:

   css
   (A ∨ B) ∧ ¬B → A
   

   Где:
   $A$ — прямой умысел,
   $B$ — косвенный умысел.

5. Вид дизъюнкции:

   • Строгая (исключающая), так как один вариант исключает другой.
   • Полная, так как все возможные варианты перечислены.

Задание 6. Метод научной индукции

а) При установлении причин ДТП сделан вывод о том, что большинство из них происходит из-за превышения скорости или алкогольного опьянения водителя.

1. Анализ:

   • Рассуждение основано на выявлении общих факторов в разных происшествиях (несмотря на их различия).

2. Метод научной индукции:

   • Метод совпадений (или метод М. Фарадея).
   • Выявлены общие причины (превышение скорости, алкоголь) среди множества случаев с различными второстепенными обстоятельствами.

3. Схема:

   python
   Случай 1: ДТП → Превышение скорости / Алкоголь.
   Случай 2: ДТП → Превышение скорости / Алкоголь.
   ...
   Общий вывод: Основная причина большинства ДТП — превышение скорости или алкоголь.
   

Задание 7. Подбор аргументов и дедуктивное умозаключение

а) Пискарёв привлекается к уголовной ответственности.

1. Тезис:

   • "Пискарёв привлекается к уголовной ответственности."

2. Аргументы:

   • Пискарёв нарушил уголовный закон.
   • Нарушение уголовного закона влечёт уголовную ответственность.

3. Вид дедуктивного умозаключения:

   • Категорический силлогизм.

4. Схема:

   Все, кто нарушает уголовный закон, подлежат уголовной ответственности.
   Пискарёв нарушил уголовный закон.
   Следовательно, Пискарёв подлежит уголовной ответственности.
   

Задание 8. Анализ на соответствие закону достаточного основания

а) Д. не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечён к уголовной ответственности.

1. Анализ рассуждения:

   • Утверждается, что отсутствие взяток исключает любую уголовную ответственность.

2. Нарушение закона достаточного основания:

   • Рассуждение нарушает требования закона достаточного основания, так как:
     • Уголовная ответственность может наступить не только за взяточничество, но и за другие преступления.
     • Приведённое основание (отсутствие взяток) не исключает возможность других оснований для уголовной ответственности.

3. Вывод:

   • Рассуждение необоснованно, так как не охватывает всех возможных причин для привлечения к уголовной ответственности.