Как это обычно формулируют в историографии, «норманнская теория» утверждает, что решающую роль в возникновении раннегосударственных структур на Руси сыграли варяги-скандинавы (прежде всего шведы), которые были «призваны» восточными славянами и заложили династию и каркас власти. Ниже — основные аргументы «за» и «против», как их обычно приводят в дискуссиях.

Аргументы «за»

1. Имена первых правителей и элиты. Рюрик (Hrœrekr), Олег (Helgi), Игорь (Ingvarr), Ольга (Helga) — прозрачные древнескандинавские соответствия. Это указывает, что хотя бы ядро династии и часть дружины имели скандинавское происхождение.

2. Этноним «Русь». Наиболее популярная этимология выводит его из финского ruotsi («шведы»), связанного с областями шведского побережья (Рослаген) и словом «гребцы». С учётом северных контактов это выглядит правдоподобно.

3. Письменные источники IX–X вв. Западноевропейские анналы, византийские и арабо-персидские авторы фиксируют «русей» как северян, связанных со «свеями»/шведами; у Константина Багрянородного «русские» названия днепровских порогов и личные имена княжеского окружения имеют скандинавские формы; на Бертинских анналах посольство «росов» в 839 г. признано «свеонами».

4. Археология. В Старой Ладоге (Aldeigjuborg), на Рюриковом городище под Новгородом (Holmgarðr), в Гнёздове под Смоленском, Шестовице под Черниговом и др. — массив скандинавских погребений и вещей: мечи по типу Ульфберт, овальные женские фибулы, гребни, весовые гирьки, амулеты, элементы костюма и ремесла. Это точки сети «пути из варяг в греки» и волжского пути.

5. Торгово-военная инфраструктура. Раннеузловые центры по Днепру и Волге выглядят как опорные пункты торгово-дружинной компании северян, способной навязать «дань» и организовать далёкие рейды/торговлю — типичный механизм «военно-торговых» государств скандинавской диаспоры (ср. Нормандия, Йорк).

6. Скандинавские рунические камни. В Швеции множество камней поминают походы и службу в Гардарики (Русь), с упоминанием Хольмгарда (Новгород) и Кёнугарда (Киев), что подтверждает устойчивый канал миграции элиты и наёмников.

Аргументы «против»

1. Внутреннее развитие восточных славян. Ещё до IX века были племенные союзы (поляне, словене, древляне, северяне), ранние городища, ремесло и торговля; то есть предпосылки государственности формировались эндогенно, без «импорта государства».

2. Источниковедческая критика «призывания варягов». «Повесть временных лет» — текст XII века, поздняя компиляция с идеологией легитимации династии. Мотив «приглашённого правителя» широко известен в средневековых нарративах, поэтому сюжет может быть политическим мифом, а не протоколом событий.

3. Спорная этимология «Руси». Существуют альтернативы: от славянского гидронима «Рось» (река под Киевом), от ираноязычных корней сарматского круга и т. п. — однозначного лингвистического доказательства нет.

4. Демография и быт. Скандинавские находки концентрируются в узлах торговых путей; в массе населения Поднепровья материальная культура — славянская. Процент «варяжского» компонента невелик и вряд ли мог «создать государство» без местной базы.

5. Язык и право. Ядро правовых и социальных терминов — славянское; «Русская Правда» не содержит слоя скандинавских юридических терминов, сопоставимого с, скажем, англо-скандинавской Англией. Институты (вече, общинные структуры) выглядят местными.

6. Разночтения внешних свидетелей. Часть восточных авторов смешивает «русей» и «сакалибов» (славян), что позволяет трактовать «Русь» как политоэтническую торгово-военную корпорацию, а не «шведов» в узком этническом смысле.

7. Быстрая славянизация верха. Уже со второй половины X века княжеские имена и культурные маркеры становятся славянскими (Святослав, Владимир, Ярослав и т. д.), что скорее говорит о локальной основе власти.

Что из этого следует сегодня

Буквальная формула «государство Русь создано норманнами» — чрезмерное упрощение. Данные лучше всего объясняются «интеракционистской» моделью: в северо-восточном Причерноморье и на путях «из варяг в греки» сложился союз местных славянских общин и мобильных скандинавских военных-купцов. Скандинавы внесли заметный вклад на ранней стадии — династия, дружина, торгово-военный менеджмент и связи, — но политическое «тело» государства, его экономика и институты формировались на славянской (и финно-угорской) почве. Поэтому у «норманнизма» есть сильные аргументы по генезису элиты и транзитной инфраструктуры, а у «анти-норманнизма» — по внутренним социальным процессам и массовой культуре. Оптимальный вывод: ранняя Русь — продукт взаимодействия, а не чьего-то «единоличного изобретения».