Задача 9.
Гай взял у Тита до востребования повозку. Спустя семь месяцев Тит самовольно увез эту повозку к себе на двор. Гай обратился за защитой к претору. Каков будет результат?

Задача 10.
В эпоху Поздней империи землевладелец Марк Дульциций изгнал соседа из его имения. Собрав родственников, сосед изгнал из своего имения Марка. Дульциций обратился к государственным властям за защитой владельческого интердикта. Каков будет исход дела?

Задача 9: Гай взял у Тита повозку до востребования, и спустя семь месяцев Тит самовольно забрал её обратно. Гай обратился к претору. Каков будет результат?

В этой ситуации Гай может потребовать защиту от претора, так как Тит нарушил обязательства, забрав повозку без законного основания. Согласно римскому праву, договор займа до востребования означает, что вещь должна быть возвращена по требованию займащего лица (в данном случае, Гая). В случае, если Тит забрал повозку без требования и без согласования с Гаем, это будет рассматриваться как самоуправство, нарушение его прав.

Претор, вероятно, защитит Гая с помощью вещного интердикта. Интердикты — это специальные юридические меры, которые позволяют защитить права собственности и обязательства сторон в случае нарушений, в том числе при самовольных действиях, как в этом случае. В данном контексте, претор может применить interdictum uti possidetis (интердикт о владении), который позволяет восстановить владельца в праве на вещь, если она была забрана насильственно или без законных оснований.

Итак, претор, скорее всего, защитит Гая и вернёт повозку, так как действия Тита были самовольными и незаконными. Если Тит не сможет доказать, что у него есть законные основания забрать повозку, Гай получит её обратно.

Задача 10: Марк Дульциций изгнал соседа из его имения, а сосед в ответ изгнал Марка. Сосед обратился к государственным властям за защитой владельческого интердикта. Каков будет исход дела?

В этой ситуации ключевым моментом является то, что обе стороны действовали насильственно и нарушали правила законного владения. В эпоху Поздней империи римские власти сохраняли довольно чёткие механизмы защиты прав собственности, особенно в отношении недвижимого имущества, как в данном случае — имения.

Так как оба участника конфликта использовали насилие и самоуправно изгнали друг друга, это может рассматриваться как двустороннее нарушение порядка владения. При подаче заявления о защите владельческого интердикта со стороны соседа, претор будет учитывать, кто из сторон фактически является владельцем имения.

В римском праве использовались различные виды интердиктов для защиты владельцев от насильственного лишения владения. Однако если обе стороны фактически нарушили закон и оба подверглись насилию, то защиту получит тот, кто сможет доказать своё право на владение на момент подачи иска.

Марк Дульциций может оспаривать действия соседа, и в случае если он сможет доказать, что именно он был законным владельцем или что его действия были более оправданными, претор может встать на его сторону. Но если сосед в своём иске докажет, что он был владельцем на момент начала конфликта или его действия были менее насильственными, претор может защитить его.

Итак, исход дела будет зависеть от того, кто из сторон сможет предоставить более убедительные доказательства законности своих действий и владения. В любом случае, претор скорее всего применит вещной интердикт, восстанавливая в праве того, кто был признан законным владельцем.