Вопрос задан 02.09.2026 в 09:14. Предмет Русский язык. Спрашивает Волков Рома.

Напишите сочинение по тексту из ЕГЭ. (1)Мир вокруг нас меняется. (2)И язык, который существует в меняющемся мире, меняется сам, перестаёт выполнять свою функцию. (3)Мы не сможем говорить на нем об этом мире, потому что у нас просто не хватит слов. (4)И не так уж важно, идёт ли речь о домовых сычах, новых технологиях или новых политических и экономических реалиях. (5)Объективно всё правильно, язык должен меняться, и он меняется. (6)Более того, запаздывание изменений приносит людям значительное неудобство, но и очень быстрые изменения могут мешать и раздражать. (7)Что же конкретно мешает мне и раздражает меня? (8)Не люблю, когда я не понимаю отдельных слов в тексте или в чьей-то речи. (9)Даже если я понимаю, что это слово из английского языка, и могу вспомнить, что оно там значит, меня это раздражает. (10)Позавчера я споткнулся на стритрейсерах, вчера — на трендсеттерах, сегодня — на дауншифтерах, и я точно знаю, что завтра будет только хуже. (11)К заимствованиям быстро привыкаешь, и уже сейчас трудно представить себе русский язык без слова «компьютер» или даже без слова «пиар» (хотя многие его и недолюбливают). (12)Я, например, давно привык к слову «менеджер», но вот никак не могу разобраться во всех этих «сейлз-менеджерах», «аккаунт-менеджерах» и им подобных. (13)Я понимаю, что без «специалиста по недвижимости» или «специалиста по порождению идей» не обойтись, но ужасно раздражает, что одновременно существуют «риэлтор», «риелтор», «риэлтер» и «риелтер», а также «криэйтор», «криейтор» и «креатор». (14)А лингвисты при этом либо просто не успевают советовать, либо дают взаимоисключающие рекомендации. (15)Когда-то я с лёгкой иронией относился к эмигрантам, приезжающим в Россию и не понимающим некоторых важных слов, того же «пиара», скажем. (16)И вот теперь я сам, даже никуда не уезжая, обнаружил, что некоторые слова я не то чтобы совсем не понимаю, но понимаю их только потому, что знаю иностранные языки, прежде всего английский. (17)Мне, например, стало трудно читать спортивные газеты (почему-то спортивные журналисты особенно не любят переводить с английского на русский, а предпочитают сразу заимствовать). (18)В репортажах о боксе появились загадочные «панчеры» и «круэеры»; в репортажах о футболе — «дерби», «монегаски» и «манкунианцы». (19)Да что говорить, я перестал понимать, о каких видах спорта идёт речь! (20)Я не знал, что такое кёрлинг, кайтинг или банджи-джампинг (теперь знаю). (21)Окончательно добил меня хоккейный репортаж, в котором было сказано о канадском хоккеисте, забившем гол и сделавшем две «ассистенции». (22)Поняв, что речь идёт о голевых пасах (или передачах), я, во-первых, поразился возможностям языка, а во-вторых, разозлился на журналиста, которому то ли лень было перевести слово, то ли, как говорится, «западло». (23)Потом я, правда, сообразил, что был не вполне прав не только по отношению к эмигрантам, но и к спортивному журналисту. (24)Ведь глагол «ассистировать» (в значении «делать голевой пас»), да и слово «ассистент» в соответствующем значении уже стали частью русской спортивной терминологии. (25)Так чем хуже «ассистенция»? (26)Но правды ради должен сказать, что более я этого слова не встречал. (27)Думаю, что почти у каждого, кто обращает внимание на язык, найдутся претензии к сегодняшнему его состоянию, может быть, похожие, может быть, какие-то другие (вкусы ведь у нас у всех разные, в том числе и языковые). (28)Я, в принципе, не против сленга (и других жаргонов). (29)Я просто хочу понимать, где граница между ним и литературным языком. (30)Я, в принципе, не против заимствований, я только хочу, чтобы русский язык успевал их осваивать; я хочу знать, где в этих словах ставить ударение и как их правильно писать. (31)Я, в принципе, не против языковой свободы: она, (конечно, в разумных пределах) способствует творчеству и делает речь более выразительной. (32)Но мне не нравится языковой хаос (который вообще-то является её обратной стороной), когда уже не понимаешь, игра его или безграмотность, выразительность или грубость. (По М. Л. Кронгаузу) Максим Анисимович Кронгауз (род. в 1958 г.) — доктор филологических наук, автор научных монографий и многочисленных публикаций в периодических и интернет изданиях.

Перейти к ответам

Отвечу на вопрос мгновенно! Нейросеть ChatGPT. Жми!

Ответы на вопрос

Отвечает Гавриличев Миша.

В предложенном тексте автор поднимает проблему отношения к изменениям в русском языке, прежде всего к чрезмерному употреблению иностранных заимствований.

Размышляя над этой проблемой, автор признаёт: язык не может оставаться неизменным, потому что постоянно меняется окружающий человека мир. Появляются новые технологии, общественные и экономические явления, а вместе с ними возникает необходимость называть новые предметы и понятия. Поэтому некоторые заимствования вполне естественны и со временем становятся привычной частью русского языка. В качестве примера автор приводит слова «компьютер», «пиар», «менеджер», без которых современную речь уже трудно представить. Этот пример показывает, что заимствование иноязычной лексики само по себе не является отрицательным явлением: новые слова действительно могут обогащать язык и делать его более удобным.

Однако автора раздражает неоправданное употребление иностранных слов там, где существуют понятные русские соответствия. Особенно ярко это видно в эпизоде с хоккейным репортажем. Журналист написал, что игрок сделал две «ассистенции», хотя можно было употребить привычное выражение «голевые передачи». Автору пришлось сначала догадаться, что означает новое слово. Таким образом, чрезмерное увлечение заимствованиями не облегчает, а, наоборот, затрудняет общение.

Эти два примера противопоставлены друг другу. С одной стороны, автор показывает неизбежность появления новых слов, необходимых для обозначения новых реалий, с другой — обращает внимание на бессмысленное вытеснение понятной русской лексики иностранной. Благодаря этому противопоставлению становится ясна авторская позиция.

Позиция автора заключается в том, что изменения языка естественны и необходимы, однако заимствования должны быть оправданными. Не следует без необходимости заменять существующие русские слова иностранными, особенно если из-за этого речь становится менее понятной.

Я согласен с автором. Язык прежде всего служит средством общения, поэтому слова должны помогать людям понимать друг друга, а не создавать дополнительные трудности. Например, сегодня в деловой речи нередко можно услышать слова «дедлайн», «фидбек», «митинг». В определённой профессиональной среде они привычны, однако в разговоре с людьми, которые не используют такую лексику, гораздо уместнее сказать «срок», «отзыв» или «совещание». Русские аналоги в подобных случаях точнее выполняют основную функцию языка — обеспечивают взаимопонимание.

Таким образом, развитие языка невозможно остановить, да это и не нужно. Однако к новым заимствованиям следует относиться разумно: они оправданны тогда, когда действительно необходимы, но не тогда, когда лишь усложняют речь и вытесняют понятные русские слова.