Тихонова попросила у своей подруги Сажиной золотое колье, чтобы поносить его во время свадебных торжеств у брата, живущего в другом городе. Вернувшись из гостей, Тихонова колье Сажиной не вернула, объяснив это тем, что забыла его в квартире брата, но попросила подругу не волноваться, так как колье лежит в надежном месте. Два года Тихонова не ездила к брату, потому что, как она объяснила, не имела отпуска. На третий год она получила санаторную путевку и также вместо поездки к родственникам уехала на Черное море. При встрече с Сажиной Тихонова постоянно просила извинить ее за случившееся и обещала съездить к брату в ближайшее время. Такой же разговор произошел между подругами и после возвращения Тихоновой из санатория. Однако и через год после этого колье не было возвращено.
Как-то весной Сажина случайно встретила Тихонову на улице. Она была нарядно одета, а на шее красовалось колье Сажиной. Сажина потребовала немедленно возвратить ей колье, но Тихонова ответила, что через суд Сажина колье не получит, потому что пропустила срок исковой давности, а добровольно возвращать его она не собирается. Тогда Сажина обратилась в суд с иском к Тихоновой об истребовании колье.
Какое решение должен вынести суд?

В данном случае речь идет об иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Давайте разберемся с правовой ситуацией и возможным решением суда.

1. Фактические обстоятельства дела:
   Тихонова взяла колье у Сажиной для временного использования и не вернула его в оговоренный срок. Хотя она утверждала, что колье находится в квартире ее брата, впоследствии Сажина увидела колье на шее Тихоновой, что свидетельствует о том, что Тихонова не только не вернула имущество, но и явно им пользовалась.

2. Правовая квалификация ситуации:

   • По сути, Тихонова совершила действия, которые можно рассматривать как незаконное удержание имущества (статья 301 Гражданского кодекса РФ).
   • Сажина, как законный собственник колье, имеет право требовать его возвращения от лица, которое владеет им незаконно.

3. Срок исковой давности:
   Тихонова утверждает, что Сажина пропустила срок исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Однако важно учитывать следующие аспекты:

   • Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
   • Если Тихонова постоянно обещала вернуть колье и давала надежду на исполнение обязательства, то это могло быть воспринято Сажиной как добросовестное намерение вернуть имущество. В таком случае срок исковой давности мог начаться позднее.
   • Сам факт, что Сажина увидела колье на Тихоновой, может считаться моментом, когда она узнала о нарушении своих прав. Если после этой встречи прошло менее 3 лет, срок исковой давности не истек.

4. Решение суда:

   • Если суд установит, что срок исковой давности не истек, он удовлетворит иск Сажиной и обяжет Тихонову вернуть колье.
   • Если же будет доказано, что срок исковой давности истек, суд может отказать в иске. Однако, учитывая поведение Тихоновой (обещания вернуть колье), Сажина имеет шансы доказать, что срок давности был прерван или начался позднее.

5. Дополнительные аспекты:
   Даже если срок исковой давности истек, суд может обратить внимание на недобросовестное поведение Тихоновой. Ее намеренное удержание колье без правовых оснований может быть истолковано в пользу Сажиной. Более того, если Тихонова злоупотребляет своим правом ссылаться на исковую давность (статья 10 ГК РФ), суд может признать ее действия недействительными.

6. Вывод:
   Если срок исковой давности не истек или он был прерван из-за обещаний Тихоновой, суд вынесет решение в пользу Сажиной и обяжет Тихонову вернуть колье. Однако если срок исковой давности истек и доказательства его прерывания отсутствуют, в иске может быть отказано.